Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8724/2022[88-8867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекасовой Ольги Александровны к Шмыгиной Альфии Рашитовне, Шелемех Алексею Леонидовичу, Молчановой Нине Леонидовне о признании оснований для государственной регистрации права недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследуемое имущество

по кассационной жалобе Бекасовой О.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекасова О.А. обратилась в суд с названным с иском, указав в обоснование, что на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. за ней зарегистрировано право на 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс N в ГСК-3 "Сигнал", в "адрес", принадлежавшего Шелемех Л.К.

Наследниками имущества Шелемех Л.К. также являются Шелемех А.Л, Молчанова Н.Л.

За Шмыгиной А.Р. на основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате пая зарегистрировано право собственности на гаражный бокс N общей площадью 17, 3 кв.м, в ГСК-3 "Сигнал" по адресу : "адрес", инвентарный номер N, кадастровый N.

Бекасова О.А, ссылаясь на то, что за Шмыгиной А.Р. в отсутствие законного основания зарегистрировано право собственности на принадлежащий истице гаражный бокс, спорный объект находится в незаконном владении Шмыгиной А.Р, другие наследники (Шелемех А.Л, Молчанова Н.Л.) интереса в пользовании спорным гаражным боксом не имеют, обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным основания для государственной регистрации права собственности Шмыгиной А.Р. на гаражный бокс N общей площадью 17, 3 кв.м, в ГСК-3 "Сигнал" по адресу : "адрес", инвентарный номер N, кадастровый N, истребовать его из незаконного владения Шмыгиной А.Р. в пользу истицы, признать за истицей право собственности на данный гаражный бокс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ГСК-3 "Сигнал", нотариус города Хабаровска Хижняк И.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бекасовой О.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за Бекасовой О.А. на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. N ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, размер доли в праве 1/3 на гаражный бокс N общей площадью 17, 3 кв.м, адрес : "адрес" ГСК-3 "Сигнал", условный номер инвентарный номер N, кадастровый N.

Собственниками долей в праве собственности на данный объект также являются ФИО1 (1/3) и ФИО4 (1/3).

За Шмыгиной А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. на основании справки о выплате паевого взноса N от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК N "Сигнал" зарегистрировано право собственности на бокс N площадью 17, 3 кв.м, кадастровый N, адрес : "адрес", ГСК -3 "Сигнал", бокс 5.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2006г. удовлетворены исковые требования Бекасовой О.А.; за Шелемех Л.К, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на гаражный бокс N в ГСК-3 "Сигнал", расположенный по адресу : "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 20121 г. в удовлетворении исковых требований Шмыгиной А.Р. о прекращении права собственности Бекасовой О.А. на 1/3 долю в гаражном боксе N общей площадью 17, 3 кв.м, в ГСК-3 "Сигнал" по адресу : "адрес", инвентарный номер N, кадастровый N и кадастровый N, признании за Шмыгиной А.Р. права собственности на указанную долю, взыскании со Шмыгиной А.Р. в пользу Бекасовой О.А. компенсации в счет указанной доли в праве общей долевой собственности отказано.

В обоснование исковых требований, предъявленных к Шмыгиной А.Р, Бекасова О.А. указала, что ответчицей незаконно зарегистрировано право собственности на гаражный бокс N в ГСК-3 "Сигнал" на основании справки о полной выплате пая, выданной ДД.ММ.ГГГГ. вопреки тому, что первоначальным владельцем данного гаражного бокса, полностью выплатившим паевой взнос являлся Шелемех Л.К, спорный гаражный бокс находится во владении ответчицы в отсуствие законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции, указал на наличие не устраненных противоречий в правоустанавливающих документах истца и ответчика, что, по мнению суда, не дает оснований считать принадлежащее сторонам недвижимое имущество одним объектом; суд посчитал, что до устранения указанных противоречий обращение в суд с настоящим иском является преждевременным.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении названных исковых требований суд также указал на то, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. не предпринимала никаких мер для восстановления своего нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

По настоящему делу Бекасова О.А. обратилась в суд к Шмыгиной А.Р. с иском о защите права собственности на недвижимое имущество (гаражный бокс) путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика (ст. 301 Гражданского кодекса РФ) и оспаривания права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество (304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 данного кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав либо иных способов, предусмотренных законом. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов, допускающих защиту как имущественных, так и личных неимущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1); выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Таким образом, деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что суд в ходе рассмотрения дела не только определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, но и обязан дать оценку всем представленным в суд материалам.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В нарушение приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ суд, отказывая в удовлетворении требований Бекасовой О.А. к Шмыгиной А.Р, не разрешилпо существу возникший между сторонами спор о защите права собственности на недвижимое имущество, ограничившись констатацией факта несовпадения сведений ЕГРН об объектах недвижимости, права на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком.

Однако в данном случае с учетом оснований предъявленных Бекасовой О.А. к Шмыгиной А.Р. исковых требований при рассмотрении настоящего дела суду следовало установить, зарегистрировано ли право собственности Бекасовой О.А. и Шмыгиной А.Р. на один и тот же объект недвижимого имущества (гаражный бокс N в ГСК-3 "Сигнал"), дать оценку правомерности получения Шмыгиной А.Р. справки N от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК N "Сигнал" о выплате паевого взноса, на основании которой за ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано право собственности на спорный гаражный бокс.

С учетом установления этих обстоятельств суду при разрешении требования истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчицы также следовало проверить наличие у ФИО3 правовых оснований владения спорным гаражным боксом.

Однако в нарушение приведенных выше требований закона суд устранился от выяснения указанных обстоятельств.

В решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2021г, которым разрешены исковые требования Шмыгиной А.Р. к Бекасовой О.А. о выделе доли в общем имуществе путем выплаты денежной компенсации, судом установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N являются гаражным боксом N в ГСК N "Сигнал"; суд пришел к выводу, что наличие зарегистрированного права на спорный объект недвижимого имущества за Шмыгиной А.Р. и права Бекасовой О.А. на 1/3 доли свидетельствует о реестровой ошибке и наличии спора о праве на недвижимое имущество (л.д.10-12).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2021г. был разрешен спор между теми же сторонами (Шмыгиной А.Р. и Бекасовой О.А.).

С учетом этого суду следовало определить обязательное доказательственное значение установленного названным решением суда обстоятельство того, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N являются одним и тем же объектом недвижимости - гаражным боксом N в ГСК N "Сигнал".

Между тем суд в нарушение требований действующего процессуального законодательства не принял во внимание установленные решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2021г. обстоятельства, касающиеся соотношения записей о регистрации права собственности Шмыгиной А.Р. и Бекасовой О.А. на гаражный бокс N в ГСК-3 "Сигнал". При этом довод суда о том, что указанные обстоятельства не являются обязательными ввиду их установления при разрешении спора с иным предметом и основанием основан на неправильном применении ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бекасовой О.А. к Шмыгиной А.Р. об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорный гаражный бокс, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения нельзя признать соответствующим закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, оставляя без изменения решение суда, указала, что Бекасова О.А. и Шмыгина А.Р. являются собственниками самостоятельных объектов недвижимости, имеющих различные кадастровые номера, расположенных по разным адресам, в связи с чем пришла к выводу о том, что имущество, принадлежащее Шмыгиной А.Р. никогда не принадлежало Шелемех Л.К. в связи с чем не могло быть унаследовано и не может быть истребовано Бекасовой О.А.

Однако в нарушение ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, приходя к указанным выводам, не выяснил и не установил, входят ли объекты недвижимости (гаражные боксы) с кадастровыми номерами 27:23:0030302:1159 и 27:23:0030302:1480 в один ГСК (ГСК-3 "Сигнал"), если входят, то имеются ли в данном ГСК несколько (два) различных гаражных бокса, имеющих одинаковую нумерацию - N.

Суд апелляционной инстанции не учел возможности возникновения ситуации, при которой право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества зарегистрировано за разными лицами, что может повлечь необходимость обращения в суд с иском о защите права собственности.

Также суд апелляционной инстанции, указав на обязанность истца представить доказательства наличия права собственности на находящийся во владении ответчика гаражный бокс, не поставил под сомнение представленные истцом доказательства приобретения права собственности на спорный гаражный бокс в порядке наследования в 2006г. при том, что право собственности ответчицы на гаражный бокс N ГСК-3 "Сигнал" было зарегистрировано по основаниям, возникшим позднее, в 2019г.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права собственности на спорный гаражный бокс сделан без надлежащего установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Бекасовой О.А. к Молчановой Н.Л, Шелемех А.Л. о признании права собственности на гаражный бокс на бокс N площадью 17, 3 кв.м, кадастровый N, адрес : "адрес" ГСК -3 "Сигнал", соответствуют закону.

Суды, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, верно исходили из того, что спорный гаражный бокс принадлежит Бекасовой О.А, Молчановой Н.Л, Шелемех А.Л. на праве общей долевой собственности, при этом правовых оснований для возникновения у истца права собственности на весь спорный объект недвижимого имущества не имеется.

То обстоятельство, что ответчики Молчанова Н.Л, Шелемех А.Л. с момента открытия и принятия наследства не проявляют интереса к данному имуществу, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с положениями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бекасовой О.А. о признании незаконным основания для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бекасовой О.А. к Шмыгиной А.Р. о признании незаконным основания для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения отменить с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Бекасовой О.А. в соответствующей части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи