Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8735/2022[88-9119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Саакяна Э.М, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", принадлежащего С, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. На основании заявления потерпевшего страховщиком проведена экспертиза, из заключения которой следует, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомашины не соответствуют обстоятельствам ДТП, поэтому в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ от С. поступила претензия с рецензией на экспертное заключение, на основании чего представленные документы были рассмотрены и принято решение о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, которое осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований потерпевшего о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещении почтовых расходов отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования С. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с указанным решением, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного П. от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки, а также взыскать со С. судебные издержки.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 марта 2021 года в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки изменено, размер неустойки снижен до "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что присужденная финансовым уполномоченным неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции финансовый уполномоченный не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии получил повреждения автомобиль " "данные изъяты"", собственник которого С. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков к СПАО "Ингосстрах", первоначально отказавшем в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность получения повреждений в заявленном ДТП и перечислившем страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные ДД.ММ.ГГГГ С. требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, были оставлены страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки до "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также превышения ее суммы размера выплаченного страхового возмещения.

Установив, что просрочка выплаты страхового возмещения являлась очевидной и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки СПАО "Ингосстрах", как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для начисления неустойки вследствие соблюдения страховщиком сроков в рамках урегулирования спора противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочно. Судом апелляционной инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи