Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8793/2022[88-9782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меклера Максима Львовича к Воробьевой Евгении Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Воробьевой Евгении Алексеевны в лице представителя Удаловой Ирины Александровны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Меклер М.Л. обратился в суд с названным иском к Воробьевой Е.А, в обоснование требований указав, что 22.10.2021 со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Воробьевой Е.А. После перечисления денежных средств ответчику никакого встречного исполнения в его адрес от неё не последовало, при этом перечисление не являлось безвозмездным и не выполнялось в форме дарения.

Просил взыскать с Воробьевой Е.А. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 954, 11 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года, исковые требования истца удовлетворены.

С Воробьевой Е.А. в пользу Меклера М.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты - 1 954, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 200 руб.

В кассационной жалобе Воробьева Е.А. в лице представителя Удаловой И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Настаивает на имевших место договорных отношениях, связанных с приобретением истцом у третьих лиц рыбопродукции, в которых она являлась лишь посредником. Поступившие на её карту от истца денежные средства были ею по просьбе обналичены и переданы Удаловой А.В, в этой связи у неё не возникло неосновательного обогащения за счёт истца.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая данный гражданско-правовой спор и удовлетворяя требования Меклера М.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105, 1107, 1109, 395 ГК РФ, исходил из того, что истец доказал факт перечисления им денежных средств на банковскую карту ответчика, тогда как ответчик не представила доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения, в этой связи суд пришел к выводу о том, что она (ответчик) обязана вернуть спорную сумму истцу как неосновательное обогащение, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы между сторонами распределены с учетом положений, предусмотренных статьями 88, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Меклер М.Л. не ссылался на ошибочность перечисления им спорной суммы на банковскую карту Воробьевой Е.А, указав в иске лишь на то, что никакого встречного исполнения от ответчика после перечисления им денежных средств не последовало.

В свою очередь, ответчик в лице своего представителя последовательно в суде первой и апелляционной инстанции настаивала на имевших место между истцом и третьими лицами правоотношениях, связанных с приобретением у них истцом рыбопродукции, а она являлась по просьбе лишь посредником в передаче денежных средств Удаловой А.В, поступивших на её (ответчика) банковскую карту от истца, что ею и было сделано. Также представитель ответчика - Удалова И.А. ссылалась на неоднократность перечисления истцом денежных средств, с целью приобретения рыбопродукции, с использованием посреднических услуг.

Истец не опроверг доводы ответчика и не представил своих возражений относительно её утверждений.

Таким образом, наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако в нарушении приведенных выше норм материального и процессуального права данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Не устанавливались также судом и обстоятельства встречного предоставления ответчиком после перечисления денежных средств истцом, на которое рассчитывал Меклер М.Л, указывая об этом в своем иске.

Кроме того, остался не выясненным и вопрос о конечном получателе спорной суммы, в то время как ответчик настаивает на том, что она таковым не является.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Ссылаясь на передачу перечисленных истцом денежных средств третьему лицу и отсутствие возникновения на её стороне неосновательного обогащения за счёт истца, представитель ответчика заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля Удаловой А.В, однако, в нарушении требований статей 56, 57 ГПК РФ, суд не оказал ответчику содействия в собирании и истребовании доказательств, тем самым лишил возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, доводы ответчика о неоднократности перечисления истцом денежных средств с использованием схемы, с участием посредника в обналичивании денежных средств, какой-либо оценки суда первой инстанции не получили.

В то же время, суду при разрешении данного спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судом первой инстанции не были учтены.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: