Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8808/2022[88-9092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Древинской Людмиле Константиновне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Древинской Людмилы Константиновны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Жулинской И.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Голкой П.А. заключен целевой кредитный договор в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств Голкой П.А. в залог предоставлена указанная квартира, купленная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Древинской Л.K. Впоследствии по иску Древинской Л.К. договор купли-продажи названной квартиры был расторгнут, право собственности Голки П.А. на предмет залога прекращено, право собственности на квартиру возвращено Древинской Л.К. Требования о прекращении обременения в виде ипотеки оставлены без удовлетворения. Поскольку заемщик до настоящего времени обязательства не исполнил, истец просил суд обратить взыскание на сумму "данные изъяты" на предмет залога - квартиру, принадлежащую Древинской Л.К, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены, обращено взыскание на сумму "данные изъяты" на имущество, принадлежащее Древинской Л.К. - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Древинская Л.К. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что судом не дана оценка бездействию кредитора, не предъявлявшего исполнительный лист на принудительное исполнение должником, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Ответчик не является должником по кредитному договору, жилое помещение, на которое обращено взыскание является для нее единственным. Полагает, что истцом нарушен годичный срок предъявления требований, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Древинская Л.К. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Голкой П.А. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых для целей приобретения недвижимого имущества. Обеспечением обязательства является ипотека, приобретенной заемщиком на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки.

В связи с нарушением Голкой П.А. обязательств по оплате стоимости квартиры, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года отменено решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования Древинской Л.К. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, в пользу ПАО "Сбербанк Россия" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты".

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на задолженное имущество, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 334, 335, 348 Гражданского кодекса Российского Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд правомерно исходил из того, что требования об обращении взыскания на предмет залога и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться отдельно друг от друга, даже если залогодатель не является стороной сделки.

Установив, что обязательства Голки П.А, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме не исполнены, суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России".

В связи с вышеизложенным, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе Деревинской Л.К. на то, что она не несет обязательств по кредитному договору.

Утверждение в кассационной жалобе о бездействии кредитора, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению несостоятельно, так как факт злоупотребления со стороны истца не был установлен в судебном заседании, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ПАО "Сбербанк России" нарушен годичный срок предъявления требований, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что на момент обращения с настоящим иском 3 июля 2021 года, действие договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, не прекратилось.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию Древинской Л.К. по данному делу, которой дана верная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Древинской Людмилы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи