Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8839/2022[88-9093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Шипёнка Максима Александровича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шипёнка Максима Александровича

на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Шипёнок М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор, по условиям которого Шипёнку М.А. предоставлены заёмные средства в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых, срок возврата кредита "данные изъяты" месяцев. Кредитные средства были направлены, в том числе на оплату суммы страховой премии в размере "данные изъяты" рублей по договору страхования, заключенному с ответчиком, срок действия которого составил "данные изъяты" месяцев. ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен. Ответчиком и финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования. Истец просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере 92 900 рублей 34 копеек, неустойку в размере 92 900 рублей 34 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 22 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шипёнок М.А. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что страхование являлось способом обеспечения кредитного обязательства, поэтому должно быть прекращено в случае погашения кредита. Возможность наступления страхового случая отпала, поэтому часть страховой премии должна быть возвращена страхователю. В связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя подлежала взысканию неустойка.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) на основании договора N предоставил в кредит денежную сумму в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев Шипёнку М.А, который в тот же день оформил полис страхования N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому продукту " "данные изъяты"" по программе "данные изъяты" с предусмотренными страховыми рисками: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Произведя ДД.ММ.ГГГГ досрочное погашение кредита, Шипёнок М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" об отказе от договора страхования (полиса) "данные изъяты" и возврате уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для возврата уплаченной Шипёнком М.А. страховой премии.

Отменяя решение, судебная коллегия указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возврата страховой суммы пропорционально сроку действия договора страхования.

Установив, что заключенный между Шипёнком М.А. и ответчиком договор страхования (полис) не предусматривал возможность возврата страхователю неиспользованной части страховой премии при досрочном погашении кредита по истечению периода охлаждения, а также, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО не имеется, доказательств присоединения Шипёнка М.А. к программе коллективного страхования суду не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену апелляционного определения доводы кассационной жалобы истца о том, что он вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Ссылка в кассационной жалобе на неосновательное обогащение страховой компании вследствие пользования денежными средствами в течение всего срока действия договора несостоятельна, поскольку размер уплаченной истцом страховой премии соответствует нормам заключенного сторонами договора.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 февраля 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2022 года, то оснований для проверки доводов кассационной жалобы о незаконности судебного постановления суда первой инстанции в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипёнка Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи