Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8874/2022[88-9061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Южно-Курильское дорожное управление" (ГУП Сахалинской области "Южно-Курильское ДУ") о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие несчастного случая на производстве, судебных издержек, по кассационной жалобе ГУП Сахалинской области "Южно-Курильское ДУ" на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Сахалинской области "Южно-Курильское ДУ" с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 900 000 рублей, а также просил взыскать расходы на нотариальное заверение доверенности на представителей в размере 2 500 рублей.

В обоснование требований указал, что является водителем погрузчика 6 разряда ГУП Сахалинской области "Южно-Курильское ДУ". 15 февраля 2021 года произошло опрокидывание погрузчика на кабину, она под тяжестью массы смялась и придавала истца. ФИО1 был доставлен в больницу, где ему диагностировали множественные травмы и переломы, причинившие тяжкий вред здоровью, последовавшую за ним инвалидность и существенную утрату трудоспособности. До настоящего момента истец не трудоспособен, больничный лист не закрыт. В связи с халатным отношением должностных лиц ответчика к своим обязанностям и экономии ресурсов за счет безопасности, погрузчик, на котором истец выполнял производственное задание, был оснащен тормозной системой, изготовленной кустарным способом из подручных средств и запчастей. Несчастный случай произошел в период беременности супруги, которая была вынуждена оставить его и уехать в г. Южно-Сахалинск, где 15 апреля родила дочь. Описываемые события принесли истцу нравственные и физические страдания.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 18 февраля 2022 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. Взысканы с ГУП Сахалинской области "Южно-Курильское ДУ" компенсация морального вреда в размере 1 800 000 рублей, судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 500 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, в качестве доводов указывая на то, что суд не дал оценки противоправным действиям самого истца, по вине которого и произошел несчастный случай. Истец, не имея категории "Д", приступил к управлению транспортным средством, которое относится к категории "Д", что стало результатом нарушения ПДД и привело к несчастному случаю.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В день судебного заседания от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку стороны о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала обжалуемые судебные постановления законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 13 июня 2017 года принят на работу в государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Южно-Курильское дорожное управление" водителем легкового автомобиля UAZ PICKAP 4-го тарифного разряда.

Дополнительным соглашением от 26 сентября 2017 года стороны пришли к соглашению о направлении работника на обучение по профессии "машинист автогрейдера" с отрывом от работы.

16 мая 2018 года ФИО1 получил свидетельство о прохождении обучения по профессии "машинист автогрейдера" на право управления самоходными машинами категории "С" и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с разрешительной категорией "С".

Дополнительным соглашением от 1 июня 2018 года ФИО1 был переведен на должность машиниста автогрейдера с 1 июня 2018 года.

Приказом ГУП "Южно-Курильское ДУ" от 11 февраля 2021 года N 27-К в связи с производственной необходимостью ФИО1 поручено выполнение в течение установленной продолжительности дня на ряду с работой, определенной указанным трудовым договором (с учетом дополни-тельных соглашений к нему), дополнительной работы и обслуживание второй единицы техники в качестве водителя погрузчика К-702 на время зимнего содержания автомобильных дорог с 1 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года.

15 февраля 2021 года в 10 часов 05 минут при исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей произошло опрокидывание погрузчика, которым он управлял, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

16 марта 2021 года состоялось заседание комиссии по расследованию произошедшего с ФИО1 несчастного случая, по результатам которого был составлен акт N 5 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный и.о. начальника ГУП "Южно-Курильское ДУ" ФИО5

Из акта усматривается, что 15 февраля 2021 года в 7 часов 45 минут ФИО1 получил путевой лист от 12 февраля 2021 года N 299 на погрузчик N, после получения производственного задания в 08 часов 30 минут истец, управляя указанным погрузчиком, направился в сторону площадки карьера "Отрадное" и в 9 часов 05 минут приступил к выполнению работы по подготовке и зачистке промышленной площадки для производства сыпучих инертных материалов.

В 10 часов 05 минут при передвижении по съезду с верхней промышленной площадки на нижнюю промышленную площадку погрузчик под управлением ФИО1 начало заносить, истец предпринял попытку остановить транспортное средство, а именно затормозил и опустил навесное оборудование (ковш), однако данные действия не остановили погрузчик, произошло его опрокидывание.

Работники ГУП "Южно-Курильское ДУ", присутствующие при несчастном случае, предприняли меры по освобождению пострадавшего из поврежденного транспортного средства с целью оказания первой медицинской помощи; была вызвана машина скорой помощи, на которой пострадавшего увезли в ГБУЗ Сахалинской области "Южно-Курильская цен-тральная районная больница" для оказания квалифицированной медицинской помощи.

В качестве причин несчастного случая на производстве в акте указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении производителем работ ФИО6 организации безопасного производства работ; не обеспечении главным инженером ФИО5 контроля над состоянием охраны труда на объекте; не проведение стажировки на рабочем месте, выразившееся в необеспечении начальником ГУП "Южно-Курильское ДУ" ФИО7 инструктажа, стажировки на рабочем месте и проверке знаний требований охраны труда; прочие причины: отсутствие разработки начальником ГУП "Южно-Курильское ДУ" ФИО7 системы управления охраной труда.

Указанные лица назначены ответственными за обеспечение охраны труда на 2021 год приказом ГУП "Южно-Курильское ДУ" от 29 декабря 2020 года N41-П.

В соответствии с медицинским заключением, подготовленным 16 февраля 2021 года ГБУЗ Сахалинской области "Южно-Курильская центральная районная больница", ФИО1 получил повреждение здоровья тяжелой I степени.

Указанный вывод о степени тяжести повреждения здоровья подтвердился заключением эксперта от 24 февраля 2021 года N 12 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленным судебно-медицинским экспертом "адрес" отделения областного бюро судебно- медицинской экспертизы.

По результатам освидетельствования с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФКУ "ГБ МСЭ по Сахалинской области" Минтруда России БМСЭ N 2 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 50 процентов на период с 21 декабря 2021 года по 1 января 2023 года; установлена третья группа инвалидности до 1 января 2023 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, не установилвиновных действий работника, приведших к несчастному случаю при осуществлении трудовой деятельности, учел степень вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учел тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, его возраст, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, утрату трудоспособности и невозможность трудиться.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Сахалинской области "Южно-Курильское ДУ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 18 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года.

Председательствующий Судьи