Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8905/2022[88-9081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Надежда" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бывшими работниками, по кассационной жалобе ООО "Надежда" на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н,, выслушав объяснения представителя ООО "Надежда" ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Надежда" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4 с о возмещении ущерба 3 640 052, 90 рублей, 13 091 рубль, 79 139, 26 рублей соответственно.

В обоснование своих требований указало, что ФИО1 занимала должность главного бухгалтера в ООО "Надежда", ФИО5 генерального директора, ФИО4 - юрисконсульта. В 2018 году размер начисленной заработной платы ФИО1 составил 429 343, 44 рубля, а фактически ей было перечислено 866 386 рублей. В 2019 году размер начисленной заработной платы ФИО1 составил 483 005, 69 рублей, фактически перечислено - 1 701 598 рублей. В 2020 году начислено 532 541, 35 рублей, фактически перечислено - 1 692 606 рублей. Всего ФИО1 необоснованно получила 2 995 256 рублей. Также в ходе проверки был установлен факт выплаты ФИО1 денежных средств ФИО10, которая никогда не являлась работником ООО "Надежда", приходится ФИО1 дочерью. За период с 2018 года по 2020 год ФИО10 необоснованно выплачено 644 796 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда Приморского края от 16 февраля 2022 года принят отказ ООО "Надежда" от иска о возмещении ущерба, причиненного сотрудниками в части требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 6 мая 2022 года в удовлетворении иска ООО "Надежда" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, считает, что судебные акты необоснованные и приняты с нарушением норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Надежда" ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что 14.07.2008 между ООО "Веста" (в дальнейшем переименовано в ООО "Надежда") и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность главного бухгалтера 16 разряда (0, 5 ставки). За исполнение трудовых обязанностей истцу был установлен оклад в размере 6536, 00 рублей, районный коэффициент и Дальневосточная надбавка по 30%.

Приказом NА от 20.06.2011 ФИО1 назначена с 20.06.2011 главным бухгалтером с правом подписи финансовых документов ООО "Надежда".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Надежда" и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В дальнейшем с ФИО1 неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменения должностного оклада, который с 01.01.2016 составил 22135, 00 рублей.

Из экспертного заключения ООО "КК "Бизнеспартнер" от 03.09.2021, подготовленного по заказу ООО "Надежда", усматривается, что сотруднику ФИО1 начислено заработной платы за 2018 - 2020 гг. в размере 1449891, 00 рублей, за вычетом НДФЛ подлежало выплате 1265333, 00 рублей. При проведении анализа зарплатных реестров за 2018-2020 гг. в разрезе расчетных счетов Общества, платежных поручений на перечисление заработной платы установлен факт выплаты заработной платы ФИО1 за 2019-2020 в сумме 4260590, 00 рублей. Сумма излишней выплаты в адрес ФИО1 составила 2995256, 90 рублей. Целевое расходование указанной суммы на нужды Общества не подтверждено, в подотчет ФИО1 они также не выдавались. За период с 2018 по 2020 гг. в ООО "Надежда" зафиксированы случаи выплаты с расчетного счета банка ПАО "Сбербанк" денежных средств лицу, не являющемуся сотрудником организации - ФИО10 в общей сумме 674811, 00 рублей.

Приказом N48 от 27.09.2021 создана комиссия для проведения проверки установления размера причиненного ущерба, в составе: генерального директора ООО "Надежда" Боб А.Н, финансового директора ФИО7, ведущего бухгалтера ФИО8

По результатам проверки по установлению размера причиненного ущерба Обществу составлен акт от 13.10.2021, согласно которому ООО "Надежда" работником ФИО1 причинен ущерб в общем размере 3670067, 90 руб.

14.10.2021 ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать объяснения и возможности ознакомиться с материалами проверки по установлению размера причиненного ущерба и причинами его возникновения, которое получено адресатом 16.10.2021.

24.11.2021 комиссией составлен акт об уклонении ФИО1 от дачи объяснений. В этот же день принято решение об обращении в суд с целью взыскания в пользу ООО "Надежда" причиненного ущерба.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что до

принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу о нарушении истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер материального ущерба и его причинение ответчиком.

ФИО1 с приказом о проведении проверки в Обществе ознакомлена не была, каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению проверки и истребованию от нее объяснений по установленным обстоятельствам и причинам их возникновения, в период проведения проверки с 27.09.2021 по 13.10.2021 ответчиком принято не было.

Акт по результатам проверки от 13.10.2021 в отношении работы главного бухгалтера ФИО1 составлен без учета ее объяснений и предоставления сведений по вопросам, которые подлежали исследованию и установлению в рамках проверки.

Уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения и о возможности ознакомления с материалами проверки были направлены в адрес ответчика за пределами периода проверки и утверждения акта по результатам ее проведения.

Судами верно отмечено, что экспертное заключение ООО "КК "Бизнеспартнер" от 03.09.2021, подготовленное по заказу ООО "Надежда", не является достаточным доказательством незаконного получения ответчиком сумм, свыше начисленной заработной платы, поскольку не учитывает гражданско-правовые договоры, заключенные сторонами и произведенные по ним оплаты.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, давалась надлежащая оценка в решении и апелляционном определении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи