Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8908/2022[88-9109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании отказа от приватизации недействительным, признании договора приватизации недействительным в части, включении в число участников приватизации, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО7, представителя ФИО3 и ФИО21 - ФИО8, представителя ФИО22 - ФИО13, представителя Управления имущественных отношений администрации УГО ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа с требованиями о признании отказа от приватизации недействительным, признании договора приватизации недействительным в части, включении в число участников приватизации, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований указали, что ФИО3 и ФИО2 решили приватизировать квартиру по адресу: "адрес". ФИО3 уговорил своего отца ФИО2 отказаться от участия в приватизации с условием сохранения за ним пожизненного права пользования квартирой. 10 ноября 2005 года ФИО2 отказался от участия в приватизации указанной квартиры. Ответчик написал заявление о передаче квартиры в собственность, при этом указал, что несовершеннолетних детей не имеет, однако на момент подачи заявления у него имелась дочь четырех лет. В 2006 году ответчик продал приватизированную квартиру, на вырученные деньги купил дом с земельным участком. В указанном доме ответчик зарегистрировал отца, дочь, сожительницу ФИО10 Истец ФИО1 считает договор приватизации недействительным, поскольку на момент приватизации являлась несовершеннолетней, однако участия в приватизации не принимала, что является основанием для признания недействительными всех последующих сделок. Истец ФИО2 также считает договор приватизации недействительным, поскольку его отказ от участия в приватизации предусматривал право на проживание в купленном доме, однако ответчик продал его в 2021 года, выселив ФИО2

В заявлении об уточнении исковых требований просили восстановить срок для подачи искового заявления и признании договора приватизации от 10 ноября 2005 года недействительным и применении последствий недействительности, ничтожности сделки; признать недействительным отказ ФИО2 от приватизации от 10.11.2005 на жилое помещение по адресу: "адрес"; признать частично недействительным договор на передачу квартиры по адресу: "адрес" собственность гражданина, заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО3, применить последствия недействительности, ничтожности сделки; включить в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ФИО1, ФИО2; признать за истцами ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес"; признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; включить в договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 28 марта 2006 в качестве собственников в праве общей долевой собственности по 1/3 доли истцов ФИО1 и ФИО2; признать частично недействительным договор купли-продажи на дом и земельный участок от 31 марта 2006 года по адресу "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО11, ФИО12, применить последствия недействительности сделки; включить в договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в качестве собственников (покупателей) в праве общей долевой собственности по 1/3 доли истцов ФИО1 и ФИО2; признать за истцами ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в доме по адресу: "адрес", кадастровый N; признать за истцами ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности па земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый N; признать недействительным договор купли-продажи на дом и земельный участок от 26 января 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО21, применить последствия

недействительности, ничтожности сделки, прекратить право собственности ФИО21 на дом по адресу: "адрес", кадастровый N и земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и апелляционное определение, поскольку считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с выводами судов о том, что ФИО1 не смогла доказать факт проживания по адресу: "адрес", а также, что истцы пропустили срок для подачи искового заявления. Считают, что ФИО1 о нарушении ее права на приватизацию узнала только 3 сентября 2021 года, о выселении узнала 12 апреля 2021 года, ФИО2 узнал о своем нарушенном праве 26 января 2021 года. Считают, что суды нарушили их процессуальные права, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, его представитель ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 и ФИО21 - ФИО8, представитель ФИО22 - ФИО13, представитель Управления имущественных отношений администрации УГО ФИО14 с доводами кассационной жалобы не согласились.

Представителем Управления имущественных отношений администрации УГО представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что семья ФИО23 была вселена в жилое помещение по адресу: "адрес", на основании ордера.

Ордер N 441 от 12.04.1988 выдан ФИО15 на состав семьи, состоящей из четырех человек (ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16) на право занятия жилого помещения жилой площадью 28, 45 кв.м в "адрес", на основании решения исполкома Уссурийского Совета народных депутатов от 25.03.88 N178.

Из адресной справки от 31.01.2006 видно, что ФИО15 значится зарегистрированной по адресу: "адрес".

Из поквартирной карточки, составленной Муниципальным учреждением "Служба заказа" на 12.12.2005, усматривается, что в квартире зарегистрированы ФИО2 с 16.06.1988 и ФИО3 с 09.11.1995. ФИО16, имевшая регистрацию в жилом помещении с 16.04.1988, снялась с регистрационного учета 04.06.2001.

10.11.2005 ФИО2 собственноручно составил заявление об отказе в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с договором N106 передачи квартиры в собственность граждан от 24.01.2006 администрация Уссурийского городского округа передала безвозмездно в собственность ФИО3 жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "адрес", 6 кв.м, жилой площадью 28, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО22 двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 47, 60 кв.м, жилой площадью 28, 1 кв.м.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 31.03.2006 ФИО17 и Поляков B.Л. продали ФИО18 жилой дом площадью 92, 7 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 2308 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый N), находящийся по адресу: относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

Договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРН 10.04.2006, о чем сделана запись N.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО19: жилом дом площадью 92, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2308 кв.м, кадастровый N, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, учел требования статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), статьей 69 Жилищного Кодекса РФ, статей 168, 196-200 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), абз. 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к выводу, что жилое помещение по адресу: "адрес", не являлось местом жительства несовершеннолетней ФИО1, она не приобрела право пользования жилым помещением. Поскольку у ФИО1 не возникло право пользования спорным жилым помещением, она не имела права на участие в приватизации. ФИО2 добровольно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждено его заявлением от 10.11.2005, отказ от приватизации нельзя признать недействительным. Нарушений законодательства при заключении договора N106 о передаче квартиры в собственность граждан от 24.01.2006 не установлено.

Суды пришли к верному выводу о том, что поскольку отсутствуют нарушения законодательства при заключении договора N106 о передаче квартиры в собственность граждан от 24.01.2006, то отсутствуют основания для признания за истцами права на доли в праве собственности на спорную жилую площадь.

Разрешая вопрос пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о его пропуске и отсутствии оснований для его восстановления.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи