Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8946/2022[88-9155/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1192/2018

УИД 0

от 4 октября 2022 года N88-9155/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" о вынесении судебного приказа о взыскании с Махутовой Таисии Васильевны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" на определение мирового судьи судебного участка N48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Якутского городского суда от 2 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" (далее - ООО "Агентство Финансового контроля") обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Махутовой Т.В. в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N48 города Якутска от 21 мая 2018г.

Определением мирового судьи судебного участка N48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового контроля" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, взыскании в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года с Махутовой Т.В. в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 428, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006, 43 руб, всего 61 435, 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных, указав, что указанный судебный приказ исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие доказательств предъявления судебного приказа для принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права в связи с чем подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный приказ является судебным постановлением, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем взысканные судом на основании судебного приказа денежные суммы также подлежат индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с заявлением) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М. и Е.В. Шкотова" компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Таким образом вопреки выводам судов, право на индексацию присужденных денежных сумм законом не ставится в зависимость от применения процедуры принудительного исполнения (взыскания).

Таким образом, судами при рассмотрении заявления ООО "Агентство Финансового контроля" допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Якутского городского суда от 2 июня 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Якутского городского суда от 2 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Якутский городской суд.

Судья С.А. Ковалёв