Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8970/2022[88-9144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачкасова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения представителя Ачкасова П.В. - Карпелевой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ачкасов П.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения в размере 88 973, 20 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 314 074, 69 руб, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчёта 889, 73 руб. в день, штрафа в размере 44 486, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Гелиос" в пользу Ачкасова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 88 973, 20 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 074, 69 руб, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% от 88 973, 20 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 руб, штраф в размере 44 486, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 830, 48 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ачкасов П.В, представитель ООО СК "Гелиос", Новиков Д.П, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству "Toyota Toyoace", государственный регистрационный знак С950НК125 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр права и экспертизы", составленному по поручению АО СК "Стерх", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Toyoace", без учета износа составляет 151 500 руб, с учетом износа - 101 500 руб.

В связи с отзывом лицензии у АО СК "Стерх" ДД.ММ.ГГГГ Ачкасов П.В. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате организованной им независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику уведомление о невозможности представить транспортное средство истца для осмотра в связи с его продажей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в принятии указанного обращения, в связи с несоблюдением Ачкасовым П.В. досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Toyoace" от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 88 973, 20 руб.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выводов судебной экспертизы, установив причинение ущерба ТС в результате страхового случая, пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика причинителя вреда от исполнения обязательств по страховому возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом суд, отказывая в удовлетворении заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени нарушения, пришел к выводу о том, что размер неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Из приведенных разъяснений следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть признан несоблюденным, если основанием для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя послужило неисполнение потребителем каких-либо требований Закона о финансовом уполномоченном при обращении к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (заявление не было рассмотрено финансовым уполномоченным), судами по настоящему делу установлен факт направления истцом ответчику досудебной претензии, в связи с чем отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Ачкасова П.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора являлся неправомерным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального права при взыскании судом неустойки по настоящему делу не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи