Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9902/2022[88-9982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителей Ярового Р.Е. - Неупокоева А.И, Харину Т.В. представителя Шабло К.А. - Гузева Д.Л, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабло К.А. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском к Яровому Р.Е. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 5 000 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 201 636, 32 руб, неустойки в размере 2 150 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 958 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежная сумма, полученная по расписке от 2 марта 2020 года, не возвращена.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 года дело передано по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Ярового Р.Е. в пользу Шабло К.А. взыскана сумма долга в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 201 636, 32 руб, неустойка в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 44 958 руб.

В кассационной жалобе Ярового Р.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2020 года между Шабло К.А. (займодавец) и Яровым Р.Е. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей сроком до 2 июля 2020 года под 12% годовых. За просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сведений о возврате суммы займа материалы дела не содержат.

9 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шабло К.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

В ходе рассмотрения материала доследственной проверки не был установлен факт фальсификации со стороны Шабло К.А. расписки от 2 марта 2020 года, так как согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛС, Минюста России от 21 декабря 2021 года N 1391/2-5-01, следует, что подпись от имени Ярового Р.Е. в расписке выполнена самим ФИО15.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной Экспертным подразделением Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю 4 июля 2022 года N 111, подпись от имени Ярового Р.Е. в расписке от 2 марта 2020 года выполнена самим ФИО16.

Признаков несвободного выполнения, свидетельствующих о том, что подпись от имени Ярового Р.Е. выполнена в каких-либо необычных условиях (неудобное положение, измененное психофизическое состояние исполнителя, болезнь, стрессовая ситуация, алкогольное или наркотическое опьянение) не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт заключения договора займа и отсутствие доказательств возврата суммы займа.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при назначении почерковедческой экспертизы несостоятельны ввиду следующего.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Образцы почерка Ярового Р.Е. отобраны 11 мая 2022 года в 16 часов 29 минут, что оформлено протоколом отдельного процессуального действия и подтверждено подписями судья Приморского краевого суда Гареевой А.В, секретаря судебного заседания Брыжеватой Ю.С, а также ответчиком Яровым Р.Е. (том 3, л.д. 264).

Указанные образцы подписи, а также представленные в материалы дела оригиналы документов, содержащие подпись Ярового Р.Е, были исследованы Экспертным подразделением Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю, о чем указано в экспертном заключении (том 4, л.д. 12-17).

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с наличием в материалах дела представленных стороной ответчика иных экспертиз и рецензий, отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Помимо судебной почерковедческой экспертизы от 4 июля 2022 года в материалы дела также представлены иные доказательства, в частности, постановление старшего следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю от 9 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шабло К.А, в основу которого легло заключение эксперта ФБУ Приморская ЛС, Минюста России от 21 декабря 2021 года N 1391/2-5-01, в соответствии с которым подпись Ярового Р.Е. выполнена самим Яровым Р.Е.

Данным заключением также установлено, что при проведении предыдущих исследований эксперты располагали меньшим количеством образцов, в связи с чем ими не были проанализированы и оценены все совпадающие признаки. Различающиеся же признаки, положенные в основу вероятного положительного и категорическим отрицательного выводов, на самом деле являются совпадающими (том 3, л.д. 61-66).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования совокупности доказательств, о чем свидетельствуют приведенные в апелляционном определении доводы. Также следует отметить, что назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи