Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9988/2022[88-10052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кио В.С. обратился в суд с иском к Киму В.Я. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 700 000 руб, неустойки в размере 1 000 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 16 700 руб. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежная сумма, полученная по договору займа от 23 января 2020 года, не возвращена.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части, с Кима В.Я. в пользу Кио В.С. взыскана задолженность по договору займа от 23 января 2020 года в размере 700 000 руб, неустойка в размере 450 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кима В.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2020 года между Кио В.С. (заимодавец) и Кимом В.Я. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. с условием возврата в срок до 23 июля 2020 года.

Сведений о возврате суммы займа материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Ким В.Я. должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств Киму В.Я. на условиях договора займа, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании денежных средств, переданных по договору займа.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Кима В.Я. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном споре подписанный Кимом В.Я. договор займа рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи