Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N П16-2180/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобы Парыгина О.А. и его защитника Смирнова С.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 16 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 21 марта 2022 года и решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 июня 2022 года в отношении Парыгина Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 21 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 17 марта 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 июня 2022 года, Парыгин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Парыгин О.А. и его защитник Смирнов С.А. просят судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения в ходе применения административных процедур в отношении водителя Парыгина О.А.

Защитником Смирновым С.А. заявлено ходатайство об исследовании видеозаписи, которое удовлетворено судьей кассационного суда.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что 5 августа 2021 года в 00 час 05 минут в районе дома "адрес" Парыгин О.А. управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 августа 2021 года N 27 ОН 126875 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 августа 2021 года N 27 АМ 446837 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2021 года N 27 АА 138340 (л.д. 7), чек-листом с результатом освидетельствования (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 5 августа 2021 года N 27 ХА 159 225 (л.д. 8), свидетельством о поверке (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 58), показаниями понятого ФИО7 данными в суде, инспектора Березовчука Д.Ю. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Парыгина О.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Pro-100 touch, имеющего заводской номер 900369, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке 7 октября 2020 года, с участием двух понятых.

Из акта освидетельствования Парыгина О.А. на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2021 года следует, что у водителя имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 562 мг/л, что выше установленных пороговых значений, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Парыгина О.А. в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Парыгин О.А. с ними согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования "согласен".

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Парыгину О.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с участием двух понятых.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Судебные акты должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Парыгина О.А. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы Парыгина О.А. о нарушении уполномоченными должностными лицами правил применения предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ административных процедур объективного подтверждения не нашли.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) следует, что Парыгин О.А. согласился с результатами освидетельствования, удостоверив это в акте 27 АА 138340 записью "согласен" и своей подписью (л.д. 7).

О том, что водитель не имел возражений относительно результатов проведенного освидетельствования на месте, подписал чек с результатом освидетельствования, подтвердил в суде и понятой Таратенко С.А.

Отсутствие возражений со стороны Парыгина О.А. относительно результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует и из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для направления Парыгина О.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Вопреки доводу жалобы представленная в материалы дела видеозапись регистратора патрульного автомобиля не свидетельствует о том, что фразу "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 138340 от 5 августа 2021 года Парыгин О.А. написал под принуждением либо обманом со стороны сотрудников полиции.

Размещение Парыгиным О.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в завершение фразы "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" слова "согласен" иного толкования, чем согласие с результатом освидетельствования не предполагает. Альтернативным вариантом "не согласен" Парыгин О.А. при подписании акта не воспользовался.

Неразъяснение сотрудниками ГИБДД возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о нарушении прав водителя Парыгина О.А. не свидетельствует, поскольку при наличии согласия с результатом пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностных лиц не имелось законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Парыгину О.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 кодекса, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 кодекса для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о допущенных судами при разрешении дела нарушениях процессуальных требований, что привело к неправильному разрешению дела по существу, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены по подробно изложенным в постановлении мотивам.

Дело разрешено верно, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к сложившимся правоотношениям, и при правильном применении процессуального закона.

При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения в том числе и по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 16 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 21 марта 2022 года (резолютивная часть оглашена17 марта 2022 года) и решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 июня 2022 года в отношении Парыгина Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Парыгина О.А. и Смирнова С.А.- без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева