Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N П16-2266/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Костенко М.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 29 сентября 2021 года и решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 19 января 2022 года в отношении Костенко Михаила Тимофеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 19 января 2022 года, Костенко М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Костенко М.Т. просит судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, которым были нарушены процессуальные нормы.

Также заявил ходатайство о вызове свидетелей Иванова А.В. и Девятова Т.А.

Поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), то заявленное в жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей подлежит отклонению.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что 26 августа 2021 года в 01 час 18 минут в районе дома "адрес" Костенко М.Т. управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2021 года N 28 АП 703021 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2021 года N 28 АК 117774 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2021 года N 28 АО 119468 (л.д. 8), чек-листом с результатом освидетельствования (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 9), свидетельством о поверке N164550 (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Костенко М.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований кодекса, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 001403, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке 3 декабря 2020 года, с применением видеозаписи.

Из акта освидетельствования Костенко М.Т. на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2021 года следует, что у водителя имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 521 мг/л, что выше установленных пороговых значений, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Костенко М.Т. в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Костенко М.Т. с ними согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования "согласен".

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Костенко М.Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Судебные акты должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Костенко М.Т. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей Белогорского района Амурской области правила подсудности нарушены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащие и лица, призванные на военные сборы, несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда настоящим Кодексом предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

В статье 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года "Об утверждении обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года".

Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Костенко М.Т о том, что является военнослужащим, не указывал. Все протоколы Костенко М.Т. подписал без замечаний, тем самым согласившись с изложенной в них информацией о том, что он не работает (не служит).

Не сообщил об этом и мировому судье. Согласно вынесенному 29 сентября 2021 года постановлению, Костенко М.Т. является не работающим.

О принадлежности к военнослужащим заявил лишь в жалобе на постановление мирового судьи от 29 сентября 2021 года, приложив справку, выданную 27 октября 2021 года в войсковой части 98672 без указания даты заключения контракта на прохождение военной службы Костенко М.Г.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела Костенко М.Т. либо его защитник Щур Н.А, допущенная к участию в деле на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству Костенко М.Т, заявляли ходатайство о допросе свидетелей в соответствии с правилами статьи 24.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Костенко М.Т. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 кодекса, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 кодекса для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о допущенных судами при разрешении дела нарушениях процессуальных требований, что привело к неправильному разрешению дела по существу, были предметом оценки судей и обоснованно отклонены по подробно изложенным в решениях мотивам.

Дело разрешено верно, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к сложившимся правоотношениям, и при правильном применении процессуального закона.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения в том числе и по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 29 сентября 2021 года и решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 19 января 2022 года в отношении Костенко Михаила Тимофеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Костенко М.Т. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева