Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 55-669/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, осужденных Круглянина Д.Г, Молякова В.В, Сазыкина Д.И, защитников - адвокатов Кудрявцева В.В, Ягомоста М.М, Веретениной Н.Г, защитника Сазыкиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N10 и защитника - адвоката Веретениной Н.Г. на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Моляков ВВ, "данные изъяты":

19 мая 2011 года Иркутским областным судом по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 25 лет, осужден:

- по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет, - по ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание за преступления по приговору Иркутского областного суда от 19 мая 2011 года и по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сазыкин ДИ, "данные изъяты", осужден:

- по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденными Моляковым В.В. и Сазыкиным Д.И. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

- Молякову В.В. время содержания под стражей в период с 12 февраля 2019 года по 8 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое по приговору от 19 мая 2011 года наказание в периоды с 9 апреля 2008 года по 11 февраля 2019 года и с 9 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

- Сазыкину Д.И. время содержания по стражей с 1 марта 2018 года по 8 декабря 2020 года и с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Молякову В.В. и Сазыкину Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопросы процессуальных издержек и гражданских исков.

С осужденного Молякова В.В, в числе прочего, в пользу потерпевшего Потерпевший N10 взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО8

По данному делу также осужден Круглянин Д.Г, приговор в отношении которого не обжалуется.

Этим же приговором на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Моляков В.В. оправдан с признанием права на реабилитацию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 222 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Круглянина Д.Г, Молякова В.В. и Сазыкина Д.И, защитников - адвокатов Кудрявцева В.В, Ягомоста М.М, Веретениной Н.Г, защитника Сазыкиной О.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Веретениной Н.Г. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО39 мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N10, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признаны виновными и осуждены:

Моляков В.В. за убийство ФИО8 и ФИО9, а также за покушение на убийство Потерпевший N10, совершенные организованной группой, из корыстных побуждений;

Сазыкин Д.И. за убийство ФИО9, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N10 просит приговор изменить, увеличить до "данные изъяты" рублей размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда, причиненного смертью его отца - ФИО8, поскольку компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является несправедливо заниженной. Судом не в полной мере учтены степень его нравственных страданий и характер совершенного преступления, чем нарушены принципы справедливости и разумности.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Веретенина Н.Г. находит приговор несправедливым и подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, которое не соответствует роли и действиям последнего.

Судом не указано, по какой причине при приведенных в приговоре сведениях о личности ФИО2 последнему назначено лишение свободы на срок 9 лет и невозможно было применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нахождение осужденного в условиях изоляции от общества фактически делает невозможным возмещением вреда в установленном судом размере.

Выводы суда в части оценки личности ФИО2 противоречивы, необъективность таковой свидетельствует о неприязненном отношении суда к осужденному и его защитнику. Не приведены основания отказа в освобождении Сазыкина Д.И. от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Инютина Л.И. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

Заявленные самоотводы кандидатов в присяжные заседатели N ФИО12 и N ФИО13 (т. 88, л. д. 248-249), а также мотивированный отвод кандидату N ФИО14 удовлетворены председательствующим обоснованно. Оснований полагать о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, в том числе в связи с тем, что в нее вошли только женщины, не имеется. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.

Исследование доказательств проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Признаков личной, прямой или косвенной, заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела по материалам судебного производства, в том числе по характеру принятых процессуальных решений, не усматривается.

Всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный им вопросный лист. Нарушений требований ч. 4 ст. 338 УПК РФ председательствующим не допущено.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Сторонам была предоставлена возможность заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Моляковым В.В. по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Сазыкиным Д.И. - по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденных по указанным преступлениям соответствует поддержанному государственным обвинителем обвинению и вердикту коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит.

Наказание осужденным Молякову В.В. и Сазыкину Д.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значения этого участия для достижения его целей, данных о личности каждого из осужденных, исчерпывающе приведенных в приговоре, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молякова В.В, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: возраст и состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья последнего, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший N11, Потерпевший N10, Потерпевший N8 и Потерпевший N9

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сазыкина Д.И, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: наличие двух малолетних детей, состояние его психического здоровья, частичное признание вины в судебном заседании и в период предварительного расследования, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший N8

Суд верно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание Молякова В.В. и Сазыкина Д.И, совершение преступлений с использованием оружия и боевых припасов.

При назначении наказания осужденному Сазыкину Д.И, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ, не учитывая при этом в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ установленное отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание осужденному Молякову В.В. за покушение на убийство Потерпевший N10 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 78 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Молякову В.В. и Сазыкину Д.И. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Веретениной Н.Г. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника - адвоката Веретениной Н.Г. приговор не содержит противоречивых оценок личности осужденного Сазыкина Д.И, все решения по вопросу назначения наказания судом обоснованы, в том числе приведены убедительные мотивы неприменения к осужденным истекшего срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с предоставленным ч. 4 ст. 78 УК РФ правом.

Вид исправительных учреждений, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденных Молякова В.В. и Сазыкина Д.И. под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N10, в связи с чем полагает необходимым приговор в отношении Молякова В.В. изменить и увеличить размер взысканной с последнего в пользу Потерпевший N10 компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО8, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации несоразмерен характеру перенесенных потерпевшим нравственных страданий, обусловленных потерей родного человека и обстоятельствами его гибели, а также степени вины Молякова В.В. в причинении таких страданий.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 30 июня 2022 года в отношении Молякова В.В. изменить:

- увеличить размер взысканной с Молякова В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N10 компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО8, до "данные изъяты" рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Молякова В.В. и Сазыкина Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Веретениной Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи