Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 55-734/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, при секретаре Шеманюк М.С, с участием:

прокурора Выголовой И.Г, заявителя Башагурова М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Башагурова М.Ю. на постановление Томского областного суда от 19 июля 2022 года, которым Башагурову М.Ю, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела по жалобе Башагурова М.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Башагуров М.Ю. обратился в "данные изъяты" районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения от 22 октября 2021 года.

До начала судебного разбирательства Башагуров М.Ю. подал ходатайство об изменении территориальной подсудности материала по его жалобы, в удовлетворении которого постановлением Томского областного суда от 19 июля 2022 года было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Башагуров М.Ю, полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, суд, не назначив ему защитника и указав, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, нарушил его право на защиту, просит постановление суда отменить, и изменить подсудность его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направив ее на рассмотрение в другой районный суд г. Томска.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Башагурова М.Ю. прокурор Конопатова В.П, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Башагурова М.Ю. - без удовлетворения.

Выслушав заявителя Башагурова М.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Выголову И.Г, предлагавшую постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство, апелляционный суд приходит выводу об отмене обжалуемого судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Обжалуемое решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено без учета приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Представленные в суд материалы по жалобе Башагурова М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, по сути, содержат только саму жалобу Башагурова М.Ю. и его ходатайство об изменении территориальной подсудности материала.

Обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ решение от 22 октября 2021 года в материалах отсутствует.

При этом из текста самой жалобы Башагурова М.Ю. не ясно, что конкретно он обжалует - решение об отказе в возбуждение уголовного дела или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба на которое не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив, имеется ли предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подана ли жалоба надлежащим лицом, преждевременно принял решение по ходатайству заявителя об изменении территориальной подсудности материала по жалобе.

Представленные материалы дела не позволяют апелляционному суду самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку постановление суда первой инстанции отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлением материала на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы Башагурова М.Ю. в настоящее время не подлежат разрешению апелляционным судом.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Томского областного суда от 19 июля 2022 года, которым заявителю Башагурову М.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал в отношении Башагурова М.Ю. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя Башагурова М.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий