Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 66а-1583/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-100/2022 по административному исковому заявлению Механошина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Забайкальского краевого суда от 20 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, объяснения представителя прокуратуры Забайкальского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Механошин В.А. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт неоправданно длительного расследования уголовного дела N, возбужденного 16 сентября 2014 года старшим следователем отделения "Кадалинское" отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), в отношении неустановленного лица.

В обоснование заявленных требований указывает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования от 19 мая 2022 года составила 07 лет 08 месяцев 04 дня, что не отвечает критерию разумного срока. В результате неэффективных и несвоевременных действий должностных лиц органов расследования и отсутствия надлежащего контроля за работой следствия со стороны прокуратуры края до настоящего времени предварительное следствие не завершено, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, что объективно препятствует обращению административного истца с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением. Решением Забайкальского краевого суда от 01 июня 2021 года по делу N 3а-68/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, Механошину В.А. присуждена за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на досудебное производство по указанному уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей. Поскольку до настоящего времени по делу допускается волокита и расследование не закончено, истец просит присудить ему за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей.

Решением Забайкальского краевого суда от 20 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Механошину В.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Прокофьева Н.В. со ссылкой на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо изменить, уменьшив размер присужденного размера компенсации. В качестве доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о соблюдении административным истцом предусмотренного частью 6 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока обращения в суд с новым исковым заявлением, а также с выводами о том, что после 9 мая 2021 года (в рамках нового периода) действия должностных лиц органов расследования не являлись своевременными и эффективными. Присужденный размер компенсации полагает несправедливым и подлежащим уменьшению.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Забайкальского края в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Забайкальского края - прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, поддержав возражения участвовавшего в деле прокурора на апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и отмены либо изменения решения Забайкальского краевого суда, считая его правильным.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Обоснованно приняв во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции установил, что 16 сентября 2014 года старшим следователем отделения "Кадалинское" отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 1 апреля 2014 года в книге учета сообщений о преступлениях Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, по факту хищения принадлежащего ООО " ---" полуприцепа-термоса 2008 года выпуска.

Потерпевшим по делу признан Механошин В.А, как генеральный директор и соучредитель ООО " ---" (15 октября 2014 года).

Решением Забайкальского краевого суда от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, Механошину В.А. присуждена компенсация за нарушение разумного срока судопроизводства в размере 70 000 рублей. Указанным решением установлено, что в период с 1 апреля 2014 года (даты регистрации сообщения о преступлении) по 9 мая 2021 года (дата вынесения последнего постановления о приостановлении производства по делу на момент вынесения решения) четырежды материал проверки передавался по подследственности, трижды продлевался срок проверки сообщения о преступлении, в период проверки принималось решение, отмененное в последующем, об отказе в возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого было вынесено десять постановлений о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии признавались незаконными и были отменены, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составившая 7 лет 1 месяц 8 дней, была признана нарушающей разумный срок на уголовное судопроизводство.

25 мая 2022 года Механошин В.А. вновь обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ввиду продолжающихся неэффективных действий должностных лиц органов следствия при расследовании уголовного дела N.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату обращения Механошина В.А. в суд с настоящим иском (25 мая 2022 года) предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ постановлением старшего следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 19 мая 2022 года, в связи с чем является правильным вывод о соблюдении административным истцом предусмотренного частью 6 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока обращения в суд с иском о присуждении компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о подаче административного иска с нарушением положений части 6 статьи 250 КАС РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также положений части 7.1 Закона о компенсации, в связи с чем подлежат отклонению.

То обстоятельство, что после обращения административного истца в суд постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 мая 2022 года было отменено (30 мая 2022 года), право Механошина В.А. на обращение в суд с иском в условиях общей продолжительности досудебного производства по делу свыше 4 лет, не исключает.

Поскольку периоду расследования уголовного дела с 1 апреля 2014 года по 9 мая 2021 года ранее была дана судебная оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оценки в рамках настоящего административного правового спора периода производства по уголовному делу с 10 мая 2021 года и до дня вынесения по делу решения (20 июня 2022 года), составившего 1 год 1 месяц 10 дней.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции, подробно изложив в решении хронологию досудебного производства по уголовному делу, обоснованно принял во внимание общую продолжительность досудебного производства, подлежащую исчислению с даты регистрации сообщения о преступлении (1 апреля 2014 года), и пришел к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения дела она составила 8 лет 2 месяца 19 дней, что в полной мере согласуется с приведенными в пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснениями, согласно которым, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Механошина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 10 мая 2021 года по 20 июня 2022 года производство по делу трижды приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, данные постановления последовательно отменялись руководителем следственного органа или прокурором в связи с неполнотой следственных действий, предварительное следствие возобновлялось, но кроме направления поручений и запросов не было проведено ни одного следственного действия, указания прокурора, руководителя следственного органа о проведении конкретных следственных действий по уголовному делу не выполнялись, кроме того на протяжении более семи месяцев с 9 мая 2021 года по 23 декабря 2021 года предварительное следствие вообще не велось, прокуратурой Черновского района г. Читы 8 апреля 2022 года принимались меры реагирования в виде вынесения требования об устранении нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались необходимые процессуальные действия по выполнению указаний прокурора и руководителя следственного органа для последующего определения необходимости и возможности проведения следственных действий, опровергаются исследованными судом по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в исследуемый период действия органов предварительного следствия не отвечали критериям эффективности, своевременности и достаточности, правовая и фактическая сложность уголовного дела не изменилась, административным истцом действия, повлекшие увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, не совершались, напротив имели место несвоевременность и неполнота действий следователей по установлению лица, совершившего преступление, в связи с чем, права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушены, что является основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, применил индивидуальный подход, учел требования административного истца, обстоятельства расследуемого уголовного дела, продолжительность допущенного нарушения прав потерпевшего, значимость наступивших для Механошина В.А. последствий, что соответствует приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснениям.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая к тому же, что размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации. При этом само по себе несогласие апеллянта с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь его отмену или изменение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Забайкальский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2022 года.