Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 66а-1605/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Вольной Е.Ю, Мулярчика А.И, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-18/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решений бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - ФИО2 на решение Омского областного суда от 14 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - бюджетное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ N N, N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является арендатором земельных участков. Размер арендной платы определяется исходя из значения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Рыночные стоимости земельных участков существенно ниже кадастровых стоимостей, что нарушает права административного истца как арендатора.

Решением Омского областного суда от 14 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 1 264 884 рубля по состоянию на 15 февраля 2021 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 1 032 591 рубль по состоянию на 15 февраля 2021 года.

Датой подачи заявления постановлено считать 01 июня 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С ИП ФИО1 в пользу бюджетного учреждения взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, указывая на то, что суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке, Федеральный закон N237-ФЗ), в соответствии с которым изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости допустимо только во внесудебном порядке. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в судебном порядке возможно лишь в случае признания незаконным решения бюджетного учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца ИП ФИО1 - ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположение которого установлено относительно столярного цеха, по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание конторы, по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" в размере 4 554 918, 75 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 июля 2021 года N56-п "О внесении изменений в Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N45-п" в размере 3 720 645, 68 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

01 июня 2021 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года. К заявлениям приложены отчеты об оценке, выполненные ООО "Центр интеллектуальных технологий" (оценщик ФИО4), которыми определены рыночные стоимости земельных участков.

Согласно отчету об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 028 000 рублей.

Согласно отчету об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 260 000 рублей.

30 июня 2021 года бюджетным учреждением приняты решенияN N, N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Согласно решениям представленные отчеты выполнены с нарушениями требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объектов недвижимости (том 3 л.д. 184-188, 190-194).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Омского областного суда от 14 сентября 2021 года по ходатайству бюджетного учреждения по делу назначена экспертиза для проверки отчетов N N и N от ДД.ММ.ГГГГ на наличие недостатков, изложенных в оспариваемых решениях бюджетного учреждения.

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" ФИО5. N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчеты ООО "Центр интеллектуальных технологий" N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Вместе с тем, при проверке соответствия отчета об оценке специальному ФСО "Оценка недвижимости (ФСО N7)" выявлено следующее нарушение, не оказавшее существенное влияние на итоговую рыночную стоимость, но на которое также было указано в решениях бюджетного учреждения: в нарушение пункта 22 "б" ФСО N7 оценщик в качестве объекта-аналога использовал земельный участок, который относится к другому сегменту рынка с оцениваемыми земельными участками: объект-аналог N11 с кадастровым номером N имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (по документу - для сельскохозяйственного использования под строение), соответствующая корректировка на разрешенное использование не внесена. Также в отчетах имеются нарушения, указанные в решениях бюджетного учреждения, а именно: оценщиком допущена ошибка при расчете расстояния до автодороги от объекта-аналога N12. Фактически расстояние до автодороги от объекта-аналога N12 составляет от 100 до 500 м, таким образом, корректирующий коэффициент должен составить 0, 91, в связи с чем, нарушен пункт 5 ФСО N3, статья 11 Федерального закона N135-ФЗ. Одновременно экспертом отмечено, что данная ошибка не привела к изменению рыночной стоимости (том 4 л.д. 185-206).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решений незаконными отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленные отчеты об оценке N N и N N не соответствуют федеральным стандартам оценки, и имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, при этом оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

Определением Омского областного суда от 24 января 2022 года по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 15 февраля 2021 года.

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет 1 264 884 рубля, с кадастровым номером N - 1 032 591 рубль (том 5 л.д. 26-76).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО6 суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночных стоимостях земельных участков.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы апеллянта о том, что установить размер кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке возможно лишь в том случае, если будет признано незаконным решение бюджетного учреждения, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривает, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Таким образом, одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения закон допускает судебное оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, и при этом не ставит возможность разрешения требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в зависимость от результата разрешения требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливую арендную плату и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда по формальным соображениям в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи