Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 66а-1635/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-424/2022 по административному исковому заявлению Овинниковой В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя административного истца Овинниковой В.В. - Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, объяснения представителя административного истца Овинниковой В.В. - Овинникова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинникова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт неоправданно длительного рассмотрения Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела N 2а-5591/2021.

В обоснование заявленных требований указывает, что нахождение дела в производстве суда с момента поступления искового заявления в суд (09 августа 2021 года) до даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (27 января 2022 года), то есть в течение 05 месяцев 18 дней, по делу, не представляющему особой правовой и фактической сложности, не отвечает требованию разумности и потому нарушает право Овинниковой В.В. на судопроизводство в разумный срок.

Отмечая, что срок обращения в суд с настоящим иском истекает 27 июля 2022 года, просит восстановить ей срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявленных Овинниковой В.В. административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Овинниковой В.В. - Овинников В.А. со ссылкой на допущенное нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение Красноярского краевого суда отменить, направить дело в Красноярский краевой суд на новое рассмотрение.

В качестве доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было разрешено в установленном законом порядке письменное ходатайство истца от 27 апреля 2022 года об ознакомлении с материалами дела и изложенное в нем заявление об отводе судьи Красноярского краевого суда Ж.; рассмотрение дела с вынесением решения 12 мая 2022 года состоялось в отсутствие надлежащего извещения об этом административного истца; суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств копии документов из материалов административного дела N 2а-5591/2021, которые не были надлежащим образом заверены и постановилрешение без исследования самого административного дела; при разрешении спора по существу суд неверно установилимеющие значение для дела обстоятельства и пришел к неправильному выводу о разумном сроке судопроизводства по делу N 2а-5591/2021.

В судебном заседании, организованном с использованием систем видео-конференц-связи на базе Красноярского краевого суда, представитель административного истца Овинниковой В.В. - Овинников В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений и требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Овинниковой В.В, поданное через Свердловский районный суд г. Красноярска, поступило в Красноярский краевой суд 14 марта 2022 года. После устранения недостатков, вызвавших оставление административного искового заявления без движения, исковое заявление было принято к производству суда определением от 31 марта 2022 года, его рассмотрение назначено на 10 часов 30 минут 27 апреля 2022 года, о чем в адрес участвующих в деле лиц 31 марта 2022 года направлены судебные извещения с соответствующими приложениями.

21 апреля 2022 года судом в адрес административного истца и ее представителя дополнительно направлены копии возражений административного ответчика на исковое заявление.

Представитель административного истца Овинников В.А. получил судебное извещение 07 апреля 2022 года, направленное в адрес Овинниковой В.В. извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока его хранения в ОПС N.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, проанализировав выполненные на конверте отметки (попытка вручения заказного отправления Овинниковой В.В. 08 апреля 2022 года и оставление ей в почтовом ящике извещения о поступившей корреспонденции), приходит к выводу о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи требований к порядку вручения почтовых отправлений разряда "судебное" и срокам последующего хранения таких извещений (в течение 7 дней) в отделении почтовой связи до его возвращения отправителю (возврат отправления отправителю 16 апреля 2022 года).

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Овинниковой В.В. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2022 года, своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о рассмотрении дела 12 мая 2022 года в отсутствие административного истца Овинниковой В.В. и сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из содержания протокола судебного заседания Красноярского краевого суда, состоявшегося 27 апреля 2022 года с участием представителя административного истца Овинникова В.А. и представителя административного ответчика Турова А.В, председательствующим судьей в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 12 мая 2022 года (более чем на 5 рабочих дней) в связи с заявлением представителя истца о том, что он поддерживает заявленное в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом истец Овинникова В.В. в судебном заседании 27 апреля 2022 года не присутствовала.

Продолжив после окончания перерыва 12 мая 2022 года судебное заседание в отсутствие административного истца и ее представителя, не явившихся в судебное заседание, суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных Овинниковой В.В. административных исковых требований, о чем была объявлена резолютивная часть решения.

Вместе с тем, сведений о том, что административный истец Овинникова В.В. была извещена о месте и времени рассмотрения дела 12 мая 2022 года, материалы дела не содержат, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания указано о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела после объявления перерыва.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании, при его объявлении в соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

Согласно положениям части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Овинников В.В. факта информирования Овинниковой В.В. о времени объявленного перерыва (до 15 часов 30 минут 12 мая 2022 года) не подтвердил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административный истец Овинникова В.В. не присутствовала в судебном заседании 27 апреля 2022 года, о времени проведения судебного заседания после окончания перерыва 12 мая 2022 года каким-либо способом извещена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, так как истец был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, то есть фактически лишен права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено заявление Овинниковой В.В. и ее представителя Овинникова В.А. об отводе судьи Ж, поступившее в Красноярский краевой суд 27 апреля 2022 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, представитель административного истца Овинников В.А. смог явится 27 апреля 2022 года для участия в рассмотрении дела, поддержав письменное ходатайство в части просьбы об отложении судебного заседания. При этом, из содержания заявления об отводе следует, что оно заявлено "под условием" и лишь на тот случай, если суд сочтет возможным рассмотрение дела 27 апреля 2022 года в отсутствие стороны истца и откажет в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку обстоятельства, указанные в качестве условия для отвода судьи, фактически не наступили и при этом представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 27 апреля 2022 года, об отводе председательствующего не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не возникло обязанности для рассмотрения заявления Овинниковой В.В. об отводе судьи Красноярского краевого суда Ж. и в указанной части судом нарушений статьи 310 КАС РФ не допущено.

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа принятого решения, не подлежат правовой оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить, направить административное дело N 3а-424/2022 по административному исковому заявлению Овинниковой В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Красноярский краевой суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2022 года.