Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 66а-1761/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Захарова Е.И. и Роженцевой Ю.В.

при секретаре Банниковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Скляра Д.В. на решение Омского областного суда от 06 июля 2022 года

по административному делу N 3а-465/2022 по административному исковому заявлению Скляра Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скляр Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 44 в Кировском районе в городе Омске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство с разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением административного ответчика от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении N административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из-за халатности мирового судьи он длительное время не получал указанный судебный акт, в связи с чем не мог его исполнить и обжаловать, что повлекло признание Скляра Д.В. виновным в уклонении от исполнения постановления от 08 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, мировой судья судебного участка N 44 в Кировском районе в городе Омске исключен из числа административных ответчиков.

Решением Омского областного суда от 06 июля 2022 года административные исковые требования Скляра Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и признать его право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на противоречие судебного акта целям правосудия. Так, неполучение Скляром Д.В. копии постановления мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в городе Омске от 08 июня 2021 года не зависело от действий лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку извещение о необходимости явиться в почтовое отделение для получения заказного письма ему не приходило. При этом сроки судопроизводства прекращены путем создания условий, искусственно препятствующих подаче апелляционной жалобы. В то же время Омским областным судом установлено, что конверт с почтового отделения, подтверждающий направление копии постановления административному истцу, в суд не вернулся, в материалах дела его нет, соответственно, отсутствует возможность подтвердить факты получения и возвращения почтой заказного письма. Поскольку ущерб правам административного истца причинен лицами, действующими от имени государства, то имеются основания для присуждения компенсации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит оставить решение Омского областного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела N 3а-465/2022 и дела об административном правонарушении N, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что Скляр Д.В. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении N, возбужденном в отношении него по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последним судебным актом по нему является постановление мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в городе Омске от 08 июня 2021 года, о котором административному истцу стало известно 26 января 2022 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в городе Омске дела об административном правонарушении N.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Скляром Д.В. установленный шестимесячный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен по уважительным причинам.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Пункты 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предписывают учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пункт 29.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N, 13 мая 2021 года в отношении Скляра Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N; 17 мая 2021 года материал об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении административного истца поступил мировому судье судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в городе Омске, определением от 18 мая 2021 года он принят к производству мирового судьи, рассмотрение дела назначено на 08 июня 2021 года; постановлением мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в городе Омске от 08 июня 2021 года Скляр Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, а также возложена обязанность в течение десяти дней после вступления постановления в законную силу пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических и (или) психотропных веществ без назначения врача в "данные изъяты" Копия постановления направлена в адрес административного истца заказным письмом с уведомлением с присвоением 18 июня 2021 года штрихового почтового идентификатора 80093461520947. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России в связи с истечением срока хранения отправление возвращено отправителю 05 июля 2021 года. 19 июля 2021 года копия постановления направлена в "данные изъяты" для исполнения; 21 сентября 2021 года - в Кировский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в части взыскания административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 (и.о. 96) в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении N Скляр Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за уклонение от исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в городе Омске от 08 июня 2021 года.

03 февраля 2022 года административный истец обратился с жалобой в квалификационную коллегию судей Омской области на действия мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в городе Омске. По результатам проведенной проверки установлена несвоевременность направления копии постановления от 08 июня 2021 года в адрес Скляра Д.В, мировому судье указано на необходимость соблюдения процессуальных сроков направления судебных актов.

15 апреля 2022 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в городе Омске с ходатайством о предоставлении копии постановления от 08 июня 2022 года и о восстановлении срока на его обжалование; 18 апреля 2022 года копия указанного постановления направлена заявителю; определением судьи Кировского районного суда города Омска от 22 апреля 2022 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в городе Омске от 08 июня 2021 года по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено его подателю в связи с отсутствием жалобы; 25 апреля 2022 года Скляром Д.В. подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу; определением судьи Кировского районного суда города Омска от 30 мая 2022 года отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 08 июня 2021 года, в этот же день копия определения вручена административному истцу под расписку.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении N, Омский областной суд подробно изложил в своем решении хронологию производства по делу и правильно констатировал, что общий срок его рассмотрения со дня поступления протокола об административном правонарушении мировому судье (17 мая 2021 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (постановления мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в городе Омске от 08 июня 2021 года - 16 июля 2021 года) составил один месяц двадцать девять дней.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений мировым судьей судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в городе Омске разумный сроков рассмотрения дела об административном правонарушении N.

То обстоятельство, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в городе Омске от 08 июня 2021 года направлена Скляру Д.В. с задержкой на семь дней, существенным образом на срок рассмотрения дела не повлияло, права административного истца на обжалование постановления не нарушило, так как срок на обжалование исчисляется, как правило, с момента получения копии постановления.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении административным истцом копии постановления мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в городе Омске от 08 июня 2021 года, вследствие чего созданы условия, искусственно препятствующие подаче апелляционной жалобы, вопреки позиции апеллянта, основанием для присуждения компенсации являться не могут. Как верно отметил областной суд, своевременное получение почтовой корреспонденции, доставляемой адресату по указанному им адресу, является его исключительной обязанностью. Факт неполучения копии постановления по делу об административном правонарушении, направленной по адресу проживания, не свидетельствует о том, что мировой судья не принял надлежащих мер для вручения копии судебного акта и нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судопроизводство в разумный срок, учитывая, что Скляр Д.В. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 08 июня 2021 года, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела N.

Указание административного истца на то, что отсутствие в материалах дела об административном правонарушении конверта, возвратившегося в суд в связи с неполучением им постановления от 08 июня 2021 года, исключает возможность сделать вывод о получении почтой от суда такого заказного письма для отправки адресату, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебной районе в городе Омске на запрос Омского областного суда установить местонахождение конверта, направленного в адрес Скляра Д.В. с копией постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N, не представились возможным, у мирового судьи по результатам розыска конверт не обнаружен.

Между тем, сопроводительное письмо от 08 июня 2021 года в адрес Скляра Д.В. и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093461520947, имеющиеся в материал дела N, подтверждают факт направления мировым судьей в адрес административного истца копии постановления от 08 июня 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку имевшимся доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Скляра Д.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2022 года.