Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 66а-1768/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Барышевой И.Е. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 15 августа 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Барышева И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, в котором одновременно просила освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с получением пенсии по возрасту и средств к существованию от государства.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 15 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Барышевой И.Е. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано; административное исковое заявление оставлено без движения; административному истцу предложено в течение десяти рабочих дней со дня получения копии определения устранить недостатки административного искового заявления, а именно, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Разъяснено, что в случае неустранения в установленный срок недостатков административного искового заявления административное исковое заявление будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Барышева И.Е. просит отменить данное определение и указать реквизиты, по которым на нее возлагается обязанность по уплате государственной пошлины. Полагает выводы суда о необходимости при подаче иска уплаты государственной пошлины и об обязательности приложения к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины документа, подтверждающего право на льготу, неверными. Она не просила предоставить ей льготу, а получение пенсии по старости является достаточным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Вывод о необходимости изучения имущественного положения административного истца является необоснованным, так как Барышева И.Е. не обращалась в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с имущественным положением. Кроме того, судебный акт противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 274-О, согласно которой полномочия по освобождению от уплаты государственной пошлины принадлежат суду, а не законодателю. Кроме того, ходатайство административного истца в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства рассмотрено судом без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав выделенный материал по административному делу N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания части 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации наделяют суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, правом освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Барышева И.Е. не представила документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины из-за имущественного положения, а факт наличия у заявителя статуса пенсионера не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Получение пенсионного обеспечения также не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, поскольку материальное положение лица определяется не возрастом и размером получаемой им пенсии, а совокупностью принадлежащих ему имущественных прав и обязанностей, включая наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, средств во вкладах и на счетах, наличие иждивенцев, размеров обязательных платежей и другого.

Судья краевого суда, оценив приложенные Барышевой И.Е. в подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении доказательства в виде копии пенсионного удостоверения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия у нее материального положения, затрудняющего или делающего невозможным исполнение обязанности по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В этой связи доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда о необходимости уплаты государственной пошлины и об обязательности приложения к ходатайству документа, подтверждающего право на льготу, поскольку административный истец льготу предоставить не просила, судебная коллегия отклоняет, так как вышеприведенные нормы прямо указывают на возможность освобождения от уплаты государственной пошлины только исходя из имущественного положения, которое суд может проверить лишь при предоставлении заявителем соответствующих документов.

Ссылки Барышевой И.Е. на то, что пенсия по старости является достаточным основаниям для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и положений налогового законодательства, в которых не содержится такого основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

По этим же причинам подлежит отклонению указание в жалобе на принятие обжалуемого определения без учета приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 274-О правовой позиции, так как она сформулирована в отношении обстоятельств, отсутствующих в спорном правоотношении.

Утверждение в частной жалобе о том, что раскрытое в статье 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" целевое назначение пенсии по возрасту является доказательством невозможности исполнения лицом, получающим пенсию, обязанности по уплате государственной пошлины за подачу административного иска, является необоснованным. Специальными нормами, регулирующими вопросы предоставления налоговых льгот, и в частности - льготы по оплате государственной пошлины, являются положения налогового, а не пенсионного законодательства. Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловного нахождения в числе лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, физических лиц - по искам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являющихся получателями пенсии по возрасту.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежало рассмотрению в судебном заседании, поскольку положения Кодекса административного судопроизводства не предусматривают возможности проведения судебного заседания до принятия административного искового заявления к производству суда.

Требование о необходимости указания реквизитов для уплаты государственной пошлины в резолютивной части определения об оставлении административного искового заявления без движения Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хабаровского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.