Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 66а-1828/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-151/2022 по административному исковому заявлению Фетюхина Сергея Трифоновича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Томского областного суда от 14 июля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, выслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Бацула Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Фетюхин С.Т, Петроченко А.В. обратились в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года по исковому заявлению Кузьмина В.Ю, Фетюхина С.Т, Петроченко А.В. к Администрации Колпашевского городского поселения, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) о возложении обязанности по выполнению работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и компенсации досудебных финансовых затрат Фетюхину С.Т. - 500 000 рублей, Петроченко А.В. - 500 000 рублей.

В обоснование требований указали, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года удовлетворен иск Кузьмина В.Ю, Фетюхина С.Т, Петроченко А.В. к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России: на данное учреждение возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, д. 87, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2016 года; решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2016 года. Исполнительный лист выдан 24 ноября 2016 года; 20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 700015/17/36286-ИП, которое окончено 2 июля 2019 года. 20 февраля 2021 года по заявлению административных истцов на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N10111/21/700155-ИП. До настоящего времени решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года не исполнено по обстоятельствам, не зависящим от заявителей, - по причине отсутствия у административного ответчика права непосредственного выполнения работ капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Судом неоднократно отказано в удовлетворении заявлений административных истцов об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Томского областного суда от 14 июля 2022 года административное исковое заявление в части требований Петроченко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Томской области, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без рассмотрения.

Решением Томского областного суда от 14 июля 2022 года административное исковое заявление Фетюхина С.Т. удовлетворено частично.

Фетюхину С.Т. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 рублей.

Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Петренко В.В, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом многоквартирный дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Колпашево ул. Победы д. 87, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Администрации Томской области от 30 декабря 2013 года N 597а. Поскольку Министерство обороны Российской Федерации не является стороной в рамках гражданского дела по иску Кузьмина В.Ю, Фетюхина С.Т, Петроченко А.В. к ФГКУ "Сибирское ТУИО", и каких-либо обязанностей решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года на Министерство обороны Российской Федерации возложено не было, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого административного дела и подлежит исключению из числа таковых. Также в административном исковом заявлении отсутствует обоснование размера компенсации.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи представитель Министерства финансов Российской Федерации - Бацула Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит основания для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, д. 87, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2016 года; в восстановлении срока апелляционного обжалования ответчику отказано, в связи с чем решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2016 года.

На основании заявления Фетюхину С.Т. 24 ноября 2016 года судом выдан исполнительный лист, 20 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N7157/17/70015-ИП.

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данному акту судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно исполнить решение, обязывающее должника к совершению определенных действий, возможность исполнения которого не утрачена.

В связи с этим 28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое 15 февраля 2019 года постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области отменено. 21 февраля 2019 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 11 марта 2019 года.

2 июля 2019 года исполнительное производство вновь окончено в связи с невозможностью исполнения.

Решением Томского областного суда от 3 июля 2020 года удовлетворен административный иск Кузьмина В.Ю, Фетюхина С.Т, Петроченко А.В.; присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок в размере 65 000 рублей каждому. Данная компенсация взыскана за период с 1 января 2017 года по 3 июля 2020 года (3 года 6 месяцев), в том числе засчитан период исполнительного производства: с 20 марта 2017 года по 2 июля 2019 года (2 года 3 месяца 18 дней). Указанное решение вступило в законную силу 26 ноября 2020 года.

Обратившись в суд вновь Фетюхин С.Т. просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за последующий период.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года Фетюхин С.Т. обратился в отделение судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 008122728 от 24 ноября 2016 года.

20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Юнусовым Р.И. возбуждено исполнительное производство N10111/21/70015-ИП.

До настоящего времени решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (14 июля 2022 года) продолжительность исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (17 февраля 2021 года) составила 1 год 4 месяца 28 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (16 ноября 2016 года) 5 лет 7 месяцев 29 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции не является завышенным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 35 000 рублей, вопреки доводам жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок. Вина органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также сложность исполнения решения по предоставлению жилого помещения, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанным решением вопрос о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации не разрешен.

При этом Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и несет за него субсидиарную ответственность.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий

Судьи