Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-5548/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора Никифорова В.Б. на вступившее в законную силу решение судьи Владимирского областного суда от 30 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении акционерного общества Муромский приборостроительный завод" (далее АО "МПЗ", общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2022 года, АО "МПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 20 суток по эксплуатации опасного производственного объекта Участок изготовления взрывчатых материалов военного и гражданского назначения, ИВВ, БВВ и изделий из них.

Решением судьи Владимирского областного суда от 30 апреля 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, принесенной во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор межрегионального отдела государственного горного надзора Никифоров В.Б. просит об отмене решения судьи Владимирского областного суда от 30 апреля 2022 года.

АО "МПЗ", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, представило возражения на нее, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя и полученных возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается что, по результатам проверки, проведенной ЦУ Ростехнадзора в апреле 2022 г. на Участке изготовления взрывчатых материалов военного и гражданского назначения, ИВВ, БВВ, и изделий из них, регистрационный N А15-02212-0017, I класс опасности, расположенном по адресу: "адрес" эксплуатируемом АО "МПЗ", выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившиеся в нарушении ст. ст. 9, 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N420.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и привлечения АО "МПЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья областного суда установив, что вина АО "МПЗ" не доказана, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и решение.

Судебное постановление вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных в порядке главы 30 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судьей областного суда были предприняты меры к извещению Центрального управления Ростехнадзора о рассмотрении жалобы 30 апреля 2022 года (т. 3л.д. 94). Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие инспектора, не являющего стороной по настоящему делу, процессуальным нарушением не является и не влечет отмену судебного постановления, Несогласие с указанными выводами основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Владимирского областного суда от 30 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении акционерного общества Муромский приборостроительный завод" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора Никифорова В.Б. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, Судья