Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 16-5784/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Е. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2021 года, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N36 Свердловского судебного района г. Костромы от 20 декабря 2021 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N36 Свердловского судебного района г. Костромы от 20 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Е... обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2021 года.

А. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года в 19 часов 10 минут инспекторами ДН ОН ГИБДД УМВД России по г. Костроме было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог - в проездах от "адрес" и от "адрес", а именно: отсутствие искусственного уличного освещения.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника А. Б, с таким выводом мирового судьи не согласился, постановление мирового судьи судебного участка N36 Свердловского судебного района г. Костромы от 20 декабря 2021 года отменил, производство по данному делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

Однако при рассмотрении данной жалобы судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда указал на то, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано к какой категории дорог отнесены участки от "адрес" до "адрес", поэтому невозможно определить, какие нормы ГОСТа были нарушены А..

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2021 года вынесено без учета правового подхода, сформулированного в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Этим пунктом разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" помимо прочего, следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела приведенные положения судьей районного суда применены не были.

Между тем, в данном случае, судья районного суда не был лишен возможности рассмотреть вопрос об истребовании необходимых для рассмотрения дела материалов, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего, уточнить норму ГОСТа, на нарушение которой было указано в протоколе об административном правонарушении (принимая во внимание, что протокол содержал описание события правонарушения, а также иные перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса сведения).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения 6 вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что разрешение настоящего дела судьей районного суда не отвечает установленным Кодексом задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния общества на предмет наличия вины и доказанности состава административного правонарушения исключена.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует положениям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на дату рассмотрения во Втором кассационном суде жалобы начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Е. срок давности привлечения А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении администрации было прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2021 года вынесенные в отношении администрация городского округа г. Костромы по настоящему делу об административном правонарушении, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении А. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Е. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин