Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 16-6562/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Сыроежкина ФИО5 по доверенности Туренкова Е.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Тверской области от 06 июня 2022 года, решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 28 июля 2022 года, вынесенные в отношении Сыроежкина ФИО6 (далее также Сыроежкин Н.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Тверской области от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 28 июля 2022 года, Сыроежкин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сыроежкина Н.Н. по доверенности Туренков Е.О. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сыроежкина Н.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Сыроежкина Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признал установленными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 23 апреля 2022 года в 15 часов 10 минут у дома 4 по ул. Школьной д. Борки Зубцовского района Тверской области водитель Сыроежкин Н.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - мотоблоком "Нева" МБ-2, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Судья районного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе защитника Сыроежкина Н.Н. по доверенности Туренкова Е.О, с таким выводом мирового судьи согласился и оставил его без изменения.

Однако при рассмотрении этого дела судьей Зубцовского районного суда Тверской области были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В апелляционной жалобе защитник Туренков Е.О, утверждая об отсутствии в действиях Сыроежкина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что мотоблок "Нева" МБ-2 является транспортным средством.

Более того, он указал в жалобе на то, что мотоблок "Нева" МБ-2 по своим техническим характеристикам (мощности и скорости) не может быть отнесен к транспортным средствам.

В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом доводы жалобы не проверил, указав в своем решении, что объем и мощность двигателя, а также конструктивная скорость транспортного средства не имеют правового значения для квалификации действий Сыроежкина Н.Н.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 06 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Между тем в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что мотоблоком "Нева МБ-2, которым управлял Сыроежкин Н.Н, по своим техническим характеристикам подлежит государственной регистрации как транспортное средство, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Данное обстоятельство судьей районного суда не выяснялось.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 28 июля 2022 года, вынесенное в отношении Сыроежкина Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Зубцовского районного суда Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Сыроежкина Н.Н. по доверенности Туренкова Е.О. удовлетворить частично.

Решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 28 июля 2022 года, вынесенное в отношении Сыроежкина Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Зубцовский районный суд Тверской области.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов