Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 16-6569/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Шкаликова ФИО4 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25 апреля 2022 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2022 года, решение судьи Костромского областного суда от 28 июля 2022 года, вынесенные в отношении Шкаликова ФИО5 (далее также Шкаликов С.Д.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВВД России по Костромской области от13 мая 2022 года, Шкаликов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 28 июля 2022 года, названные акты должностных лиц ГИБДД изменены.

Действия Шкаликова С.Д. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Шкаликов С.Д. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шкаликова С.Д. к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 5.15.2 " Направления движения по полосе" Приложения N 1 Правил дорожного движения разрешает поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 апреля 2022 года в 10 часов 27 минут 32 секунды на перекрестке улиц Советской и Титова в г. Костроме водитель транспортного средства марки "Субару Outback", с государственным регистрационным знаком N собственником которого является Шкаликов С.Д, в допустил движение с нарушением требований дорожного знака 5.15.2 "Движение Направления движения по полосе" Приложения N 1 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Интегра-КДД", заводской номер IntegraKDD-11024, свидетельство о поверке действительно до 07 ноября 2023 года, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра-КДД", которым было зафиксировано движение транспортного средства с нарушением требований дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе", сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шкаликова С.Д. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы утверждения автора жалобы о том, что он вправе был переместиться на указанном перекрестке из крайней правой полосы в центральную полосу движения, были проверены судебными инстанциями и признаны не убедительными.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Несогласие Шкаликова С.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Шкаликова С.Д. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Шкаликову С.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановлений, вынесенных должностным лицом и судебными инстанциями, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25 апреля 2022 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2022 года, решение судьи Костромского областного суда от 28 июля 2022 года, вынесенные в отношении Шкаликова С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шкаликова С.Д. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов