Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-6716/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Репина ФИО10 по ордеру адвоката Ларина В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 04 апреля 2022 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, вынесенные в отношении Репина ФИО9 (далее также Репин Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановление мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, Репин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Защитник Репина Е.В. по ордеру адвокат

Ларин В.М. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Репина Е.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 февраля 2022 года в 21 час 48 минут по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая около дома 32А водитель Репин Е.В. управлял транспортным средством автомобилем марки "Мэйджор Профи", с государственными регистрационными знаками N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Репину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 99ББ 0568978 от 07 февраля 2022 года следует, что Репин Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтвердил своей подписью, и о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Репину Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5); письменнными объяснениями понятых Морозова В.С. и Степанова К.Г. (л.д. 6-7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Репина Е.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления Репина Е.В. на медицинское освидетельствование, и о не разъяснении ему его процессуальных прав, установленные обстоятельства и выводы о виновности Репина Е.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Панкратьева А.Г, исследованными судебными инстанциями, и получившими надлежащую оценку суда.

Показаниям свидетеля Базыкиной З.Р. судом дана негативная оценка, с которой можно согласиться.

Вопреки доводам жалобы судом принимались меры к вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетелей понятых Морозова В.С. и Степанова К.Г.

Однако они не явились в суд. С учетом этого, а также в связи достаточностью представленных доказательств данное дело было рассмотрено без допроса понятых Морозова В.С. и Степанова К.Г.

На полноте исследования обстоятельств дела это не отразилось.

Все процессуальные документы, в которых имеются сведения о разъяснении Репину Е.В. его процессуальных прав, подписаны им без замечаний.

Несогласие Репина Е.В. с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ГИБДД в отношении Репина Е.В. были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют.

Не приложены такие доказательства и к жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Репина Е.В. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том. что Репин Е.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела судьей районного суда, также не могут быть признаны неубедительными.

О рассмотрении дела судьей районного суда Репин Е.В. был извещен путем направления ему судебного извещения по почте с присвоением ему номера 80086672971462 по адресу, указанному самим Репиным Е.В. в его апелляционной жалобе, как место его фактического проживания: г. Москва, ул. Миклухо Маклая, д. 57, к.2, кв.150 (л.д. 69, 75-80).

Из содержания сведений, опубликованных на официальном сайте АО "Почта России" данное почтовое отправление 13 мая 2022 года в 14 часов 32 минуты прибыло в место вручения Репину Е.В. в почтовое отделение 117279 г. Москвы.

После неудачной попытки вручения 14 мая 2022 года в 09 часов 32 минуты, почтовое отправление ожидало адресата до 21 мая 2022 года 09 часов 49 минут, а затем было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении работниками АО "Почта России" правил вручения почтовой корреспонденции, предусмотренных пунктом 34 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы названными Правилами не предусмотрен повторный выход почтальона для вручения адресату почтовой корреспонденции.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, извещение Репина Е.В. о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда следует признать надлежащим.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку судьей районного суда были приняты меры к извещению Репина Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Репина Е.В.

В судебном заседании мирового судьи Репин Е.В. принимал участие, где ему была предоставлена возможность дать объяснения суду и представить имеющиеся у него доказательства.

Таким образом, право Репина Е.В. на защиту при рассмотрении данного дела не нарушено и им реализовано.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Репина Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Репина Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Репина Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Репину Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 04 апреля 2022 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, вынесенные в отношении Репина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Репина Е.В. по ордеру адвоката

Ларина В.М. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов