Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 16-7333/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Солоненкова И.Е. на вступившие в законную силу определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 1 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 29 июля 2020 года N 0355431010120072901017591, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 10 августа 2020 года Солоненков И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На указанное определение Солоненков И.Е, подал жалобу в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 1 июня 2021 года, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Солоненков И.Е. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГКУ "АМПП" от 10 августа 2020 года Солоненков И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Копия указанного постановления была направлена Солоненкову И.Е. по месту жительства, 3 августа 2020 года была осуществлена неудачная попытка вручения, 12 августа 2020 года указанное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с интернет сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификаторN "данные изъяты").

Копия решения должностного лицапо жалобе на вышеуказанное постановление была направлена Солоненкову И.Е, по месту жительства, 14 августа 2020 года и вручена адресату 18 августа 2020 года, что подтверждается сведениями с интернет сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификаторN "данные изъяты").

При этом сама жалоба подана в суд 10 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суды пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами должного лица и судов не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностными лицами созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 29 июля 2020 года и решения должностного лица от 10 августа 2020 года в установленный законом срок.

Копия постановления, решения должностного лица была направлена Солоненкову И.Е.

Таким образом, оснований полагать, что у Солоненкову И.Е. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Ссылка в настоящей жалобе на незаконность постановления не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление не было предметом судебного рассмотрения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 1 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу Солоненкова И.Е. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

копия верна, судья