Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10112/2022[77-3622/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, адвоката Хлыстова Д.М. в интересах осужденного Сутормина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сутормина С.В. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Хлыстова Д.М. в интересах осужденного Сутормина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2021 года

Сутормин С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- 21 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. "в" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 28 сентября 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 13 октября 2020 г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 20 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 2 дня заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 10 дней в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 23 августа 2021 года;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сутормину С.В. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По приговору суда Сутормин С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Суторминым С.В. совершено в Кирсановском района Тамбовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сутормин С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств в обоснование виновности рапорт оперуполномоченного ОУР МОМВД России "Кирсановский" М.А. от 14 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 4), при квалификации действий Суторомина С.В. указание "а равно в отношении электронных денежных средств".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сутормин С.В, выражает несогласие с судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости и неверной квалификацией его действий. Заявляет об отсутствии у него умысла и корысти на совершение преступления и недоказанность органами предварительного следствия его вины по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь при этом на показания потерпевшей Бондаренко Е.В, которая говорит о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Сообщает, что потерпевшая заявление о привлечении его к уголовной ответственности по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ написала под диктовку участкового. Считает, что суд в нарушении требований ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, не привел обоснованность квалификации его действий. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кирсановский межрайонный прокурор Соловьев А.В. с доводами кассационной жалобы не соглашается, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, предлагает судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и второй инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.Вопреки доводам жалобы, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Сутормина С.В, помимо признательных показаний самого осужденного, данными им в судебном заседании о том, как он похитил денежные средства с банковской карты Бондаренко Е.В, также была установлена на основании показаний потерпевшей Бондаренко Е.В. и свидетелей ФИО13. и ФИО14, об известных им обстоятельствах преступления; протоколов осмотра документов и предметов; протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта и иных доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного Сутормина С.В. верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и оснований для иной квалификации либо оправдания его не имеется.

О том, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, судом установлено верно, поскольку Сутормин С.В. похитил мобильный телефон и банковскую карту потерпевшей из кармана лежащего на кресле ее пальто, которая этот момент не видела, что подтвердил и сам Сутормин С.В. Тот факт, что похищенный мобильный телефон выпал из кармана Сутормина С.В, после чего он показал потерпевшей и похищенную им из кармана ее пальто банковскую карту, не свидетельствует о том, что данное хищение было открытым, так как хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей было совершено тайно.

Выводы об этом содержатся в приговоре и апелляционном определении, они основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, поэтому с ними следует согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Сутормина С.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Сутормину С.В, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом указанных сведений в совокупности, в том числе и тех данных, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сутормину С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было, в связи, с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Сутормина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи