Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10116/2022[77-3584/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденного Табунова С.Е. и его защитника - адвоката Смирнова В.П. посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО5 на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Табунова С.Е..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, возражений на них, выступления представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора с ужесточением наказания, осужденного Табунова С.Е. и его защитника - адвоката Смирнова В.П, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Шиловского районного суда Рязанской области

от 27 октября 2021 года

Табунова С.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с применением ст. 73 УК ПФ условно с испытательным сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в отношении Табунова С.Е.- обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда

от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Табунов С.Е. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты".

В кассационной жалобе и направленной в суд письменной речи потерпевший ФИО6 выражает несогласие с постановленными судебными решениями по мотиву их незаконности и несправедливости. Считает, что признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку показания Табунова С.Е. не соответствуют действительности; Табунов С.Е. фактически пытался оспорить свою вину в наступивших последствиях, ходатайствуя о проведении дополнительной экспертизы; ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку его не ознакомили с материалами уголовного дела и он не мог ставить вопросы эксперту или подавать возражения на стадии предварительного следствия; суды препятствовали ему в сборе и представлении доказательств; признание смягчающего наказание обстоятельства по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно, так как Табунов С.Е. материальный ущерб не выплатил, размер морального вреда установилсамостоятельно, за все время он ни разу не звонил, не приезжал, не предпринимал никаких попыток выйти на контакт. Судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены, учтены и оценены не в полной мере. Просит приговор изменить, назначит более строгое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку реальное отбывание наказания будет способствовать исправлению осужденного Табунова С.Е.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости. Считает, что показания, данные Табуновым С.Е, нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как каких-либо неизвестных следствию сведений он не сообщил; показания Табунова С.Е. о скорости движения противоречат характеру повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в результате столкновения; поддержав ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, Табунов С.Е. фактически оспаривал свою вину; принесение извинений и частичное возмещение вреда не являются смягчающими обстоятельствами ввиду явной несоразмерности с наступившими последствиями; судом апелляционной инстанции доводы жалобы потерпевшей ФИО4 не в полной мере рассмотрены, учтены и оценены. Просит судебные решения изменить, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Шиловского района Рязанской области Колдаев Р.В. и помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Ручко И.В. выражают несогласие с приведенными в жалобах доводами, считают приговор и апелляционное постановление законными и справедливыми, просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы защитник осужденного Табунова С.Е. - адвокат Смирнов В.П. выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает судебные решения постановленными с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Табунова С.Е, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Табунова С.Е. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Табунова С.Е. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Табунова С.Е. установлена на основании показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз и других доказательств, исследованных в суде и положенных в основу приговора, и сторонами не оспаривается.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, квалификация действий осужденного Табунова С.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно учтены сведения о личности осужденного Табунова С.Е, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, женат, является инвалидом третьей группы, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на его иждивении находится проживающая совместно с ним пожилая мать, имеющая хронические заболевания и являющаяся инвалидом второй группы, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУ РО "Шиловский ММЦ" не состоит, на диспансерном учете в ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" не состоит, не состоит на диспансерном учете в ГБУ РО "Областная клиническая психоневрологическая больница им. Н.Н. Баженова", по месту прежней работы в Шиловском ДРСУ характеризуется положительно, по месту настоящей работы "данные изъяты" характеризуется положительно, как зарекомендовавший себя инициативным, ответственным, надежным специалистом.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Табунова С.Е, судом правильно учтены: активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, принесении извинений потерпевшим и даче отрицательной оценки содеянному, состояние здоровья его матери и наличия у нее инвалидности, также состояние здоровья подсудимого.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено и оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом надлежащим образом мотивировано решение о применении ст. 73 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в отмеченной части суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное Табунову С.Е. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, оснований для его изменения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск им не заявлялся, кроме того согласно его показаниям в суде первой инстанции стоимость автомобиля и расходы на похороны Табуновым С.Е. оплачены, а также в счет возмещения материального ущерба и морального вреда им потерпевшей ФИО4 переведены денежные средства.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Табунова С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий