Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10202/2022[77-3625/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденного Аветисяна Р.М, адвоката Боровика В.Г. в интересах осужденного Аветисяна Р.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Боровика В.Г. в интересах осужденного Аветисяна Р.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав осужденного Аветисяна Р.М. и его адвоката Боровика В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года

Аветисян Р.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин "адрес", несудимый:

осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

По приговору суда Аветисян Р.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Аветисяном Р.М. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аветисян Р.М. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменений.

По делу также осужден Мирибян Г.Х, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

В кассационной жалобе адвокат Боровик В.Г. в интересах осужденного Аветисяна Р.М, выражая несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, указывает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что у суда первой и апелляционной инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Аветисяна Р.М. в связи с примирением сторон, поскольку имелись необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Цедилин И.А, опровергая доводы жалобы, указывает о законности и обоснованности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены именно такие нарушения закона.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Аветисян Р.М. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Изложенное свидетельствует, что все условия, необходимые для освобождения Аветисяна Р.М. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по уголовному делу в отношении Аветисяна Р.М. - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление суда Московского городского суда от 23 декабря 2021 года в отношении Аветисяна Р.М. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, чем удовлетворить кассационную жалобу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья: