Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Конаревой И.А, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Гугава Д.К, защитника осужденного Илларионова В.А. - адвоката Есвицкого А.О, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Есвицкого А.О, в защиту интересов осужденного Илларионова В.А, на приговор Ленинского районного суда города Владимира от 31 января 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления адвоката Есвицкого А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об изменении апелляционного определения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда города Владимира от 31 января 2022 года
Илларионов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Илларионову В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Илларионову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания: времени содержания Илларионова В.А. под стражей с 28 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года и с 31 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени нахождения Илларионова В.А. под домашним арестом с 30 апреля 2020 года по 6 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Илларионов В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени, месте и обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Есвицкий А.О, в интересах осужденного Илларионова В.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.
В обосновании доводов кассационной жалобы адвокат указывает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд констатировал факт совершения в период с февраля 2020 года по 16 мая 2020 года участниками организованной группы Илларионовым В.А. и другими гражданами ряда особо тяжких преступлений в "адрес" и "адрес"; при этом уголовное дело судом рассматривалось только в отношении Илларионова В.А, а доказательств совершения им других преступлений, по мнению защиты, материалы дела не содержат.
Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора описаны действия осужденного Илларионова В.А. как соучастника преступления, исполняющего функцию "закладчика" наркотических средств, с указанием, что Илларионов В.А. выступал в роли активного участника организованной группы, однако в чем выражалась активная роль Илларионова В.А, по сравнению с ролью других соучастников, в приговоре не отражено.
Ссылку суда апелляционной инстанции, при приведении показаний осужденного Илларионова В.А, на его намерение фасовать наркотические средства, адвокат находит не соответствующими действительности, противоречащими показаниям данными Илларионовым В.А.
Кроме того, адвокат полагает несправедливым назначенное Илларионову В.А. наказание, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению адвоката, суд не учел молодой возраст Илларионова В.А, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие юридически значимых последствий от его действий, оказание помощи матери (материальной и моральной), уход за "данные изъяты" сестрой, а также то, что он не нарушал избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что в отношении других соучастников судами города Владимира назначено более мягкое наказание, чем Илларионову В.А. Просит изменить приговор и апелляционное определение, снизив Илларионову В.А. срок назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Владимира Сатарова Н.Ю. просит оставить судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по уголовному делу допущены.
Вывод суда о виновности Илларионова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: - показаниями осужденного Илларионова В.А. на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, полностью признавшим вину в совершении преступления; - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Бекжан уулу Б, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; - показаниями лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство - ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Марат уулу А, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; - протоколом личного досмотра Илларионова В.А.; - справкой об исследовании и экспертным заключением, протоколами осмотра мест происшествия и вещественных доказательств, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного у указанных свидетелей, не установлено. Суд также не установилсамооговора со стороны осужденного Илларионова В.А. и его оговора лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, относительно обстоятельств и условий участия в незаконном обороте наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы (в том числе об организации тайника - "закладки" наркотических средств в районе " "данные изъяты"" г. Владимира, откуда Илларионов В.А. забрал наркотические средства для дальнейшего сбыта).
Показания осужденного Илларионова В.А. в полной мере согласуются с показаниями указанных лиц, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Квалификация действий Илларионова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий Илларионова В.А. являются мотивированными, квалифицирующие признаки преступления подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований. Виновность осужденного Илларионова В.А. в инкриминированном деянии, а также квалификация его действий не оспариваются в кассационной жалобе.
При назначении наказания Илларионову В.А. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые защитник указывает в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Илларионову В.А, судом признаны: - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющееся заболевание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.
Доводы стороны защиты в судебном заседании о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оценены судом первой инстанции. Мотивированные и правильные выводы о несостоятельности таких доводов приведены в приговоре. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые Илларионовым В.А. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении Илларионову В.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Илларионовым В.А. преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оснований для назначения Илларионову В.А. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, суд посчитал возможным не назначать.
С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.
С учетом наличия у осужденного Илларионова В.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении ему наказания за совершенное неоконченное преступление обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств не являются обоснованными, поскольку данные обстоятельства были надлежаще учтены судом.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Илларионова В.А. - адвоката Есвицкого А.О, с указанием мотивов принятого по ней решения.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из указанного выше следует, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние, признанное судом доказанным, со всеми присущими ему признаками, а также изложены фактические обстоятельства его совершения, установленные в судебном разбирательстве, им
