Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10757/2022[77-3805/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Весельчакова А.В, защитника осужденного Весельчакова А.В. - адвоката Каленова Д.В, представителя потерпевшей Березкиной С.М. - адвоката Макаренко Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2022 года, которым в отношении

Весельчакова Александра Владимировича, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности за данное преступление с назначением Весельчакову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 7 июня 2022 года. Решение суда исполнено, штраф в сумме 150 000 рублей осужденным оплачен 30.05.2022 г.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления прокурора Старостиной Е.Л, поддержавшей кассационное представление и просившей постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, осужденного Весельчакова А.В, его защитника - адвоката Каленова Д.В, представителя потерпевшей Березкиной С.М. - адвоката Макаренко Н.Н, просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, а постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Весельчаков А.В. обвиняется в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании Весельчаков А.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, защитник подсудимого - адвокат Каленов Д.В. и подсудимый Весельчаков А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Весельчакову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2022 года данное ходатайство было удовлетворено, на основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Весельчакова А.В. прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для освобождения Весельчакова от уголовной ответственности и применении к нему судебного штрафа, не учтя требования закона и фактические обстоятельства инкриминированного деяния. Приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении Весельчакова и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не указал, как принятые Весельчаковым действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, признание им вины и раскаяние в содеянном способствовали восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, т.к. объектами преступления являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, что судом учтено не было. Считает, что избранный Весельчаковым способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшим в результате действий подсудимого. Полагает, что принятое решение не отвечает целям и задачам уголовного права, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на кассационное представление адвокат Каленов Д.В. считает его доводы несостоятельными, т.к. вынесенное в отношении Весельчакова А.В судебное решение является законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что в представлении не приведено, какие конкретно существенные нарушения норм уголовного либо уголовно-процессуального закона допущены судом, могущие повлечь отмену судебного решения. Полагает, что все имеющие значение для принятия решения обстоятельства судом учтены в полном объеме, процедура освобождения Весельчакова от уголовной ответственности соблюдена, постановление суда мотивировано, соответствует требованиям закона. Указывает, что Весельчаков совершил неосторожное преступление средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и деятельно раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением вред как материальный, так и моральный, потерпевшая выразила согласие на прекращение уголовного дела, никаких претензий к Весельчакову не имеет. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО11. считает его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление суда вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела и полного возмещения потерпевшей причиненного преступлением вреда. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, возражений адвоката и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд установилследующее.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не выявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УПК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление прав потерпевших, законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Обжалуемое постановление отвечает данным требованиям закона.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указал, что при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Весельчакова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Весельчакову обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем удовлетворил ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.9 т.4).

В ходе судебного заседания суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и применении к Весельчакову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. Весельчаков А.В. обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, страдающих хроническими заболеваниями, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, занимается благотворительностью и общественной деятельностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, что подтверждается соответствующими заявлениями потерпевшей ФИО12, которой он полностью возместил не только заявленный ею моральный вред в связи со смертью матери, но и затраты, связанные с ее похоронами, расходы по изготовлению и установлению памятника умершей ФИО13, а так же расходы, связанные с расходами потерпевшей ФИО14 на представителя в лице профессионального адвоката Макаренко Н.Н.

Так же судом учтено поведение Весельчакова сразу после совершения преступления, а именно то, что сразу после совершения преступления Весельчаков вызвал скорую помощь и полицию, с первого допроса давал правдивые, признательные показания об обстоятельствах совершения ДТП, добровольно, на стадии предварительного следствия принял активные, действенные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, что не оспаривается в кассационном представлении.

Кроме того, судом установлено, что Весельчаков на постоянной основе занимается не только общественной, но и реальной благотворительной деятельностью за счет собственных денежных средств, действуя в интересах государства и общества, отягчающих обстоятельств у Весельчакова нет.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационного представления, судом с достоверностью установлены обстоятельства и условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного и личности обвиняемого, позволившие суду принять решение об освобождении Весельчакова от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учел положения ч.1 ст.104.5 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение Весельчакова и его семьи, состояние здоровья самого обвиняемого и членов его семьи, наличие иждивенцев, характеризующие данные Весельчакова, а так же возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, т.к. они подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными надлежащим образом в судебном заседании документами, отраженными в протоколе судебного заседания.

Принятое судом решение соответствует целям и задачам уголовного права, отвечает принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст.6 и 7 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами своих прав и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Постановление суда мотивировано, соответствует предъявляемым ст.7 УПК РФ требованиям, содержит описание преступного деяния, в совершении которого Весельчаков обвиняется, с указанием части и статьи УК РФ, вывод суда о том, что выдвинутое в отношении Весельчакова обвинение является обоснованным, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела; указание о согласии подсудимого на прекращение уголовного дела по предусмотренному ст.25.1 УПК РФ основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа, размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решение о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доводы кассационного представления о том, что "избранный Весельчаковым способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшим в результате действий подсудимого", являются необоснованными, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" возмещение и(или) заглаживание вреда (статьи75-76.2 УК РФ) имущественный вред может быть возмещен в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а так же принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам кассационного представления положения ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не содержат какого-либо прямого запрета на прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2022 года в отношении Весельчакова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий :