Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10783/2022[77-3888/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Конаревой И.А, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденной Кущ Я.А. (посредством видеоконференц-связи) и ее защитника - адвоката Шевченко Е.М, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кущ "данные изъяты" на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выступления осужденной Кущ Я.А. и адвоката Шевченко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07июля 2021 года

Кущ "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Мера пресечения Кущ Я.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кущ Я.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени ее фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей - с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года приговор суда изменен - отбывание назначенного Кущ Я.А. приговором суда наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кущ Я.А. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - вещества, содержащего в своем составе амфетамин, массой 1, 06г.

Преступление ею совершено 17 ноября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кущ Я.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их необоснованными. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом применен уголовный закон, не подлежащий применению, ее действия квалифицированы неверно. Считает, что суд занял сторону обвинения, нарушил принцип беспристрастности и справедливости, надлежащую оценку доказательствам не дал, возникшие сомнения и противоречия не устранил, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты (об исследовании ее телефона, о возврате дела прокурору), в связи с чем было допущено нарушение ее права на защиту, а также нарушен принцип презумпции невиновности.

Полагает, что органами предварительного расследования вес наркотического вещества был намерено завышен, а в ее действиях имеется эксцесс исполнителя, поскольку ею приобретался 1 грамм амфетамина и умысел был направлен на получение именно этого количества, в связи с чем, ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд назначил ей несправедливое и негуманное наказание, не соответствующее тяжести преступления и данным о ее личности, без учета того, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, работала, полностью признала вину, раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления, не скрывалась, добровольно выдала наркотическое вещество правоохранительным органам, на ее иждивении находятся родители-пенсионеры, имеющие различные хронические заболевания, а также сын, обучающийся в ВУЗе на платной основе.

По мнению осужденной, суд не мотивировал свое решение о том, что ее исправление возможно только в изоляции от общества, о невозможности применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также о направлении ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а не в колонию-поселение и неприменения положений "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору; либо изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и применить к ней положения ст. ст. 64, 73, 58, 72, 80 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО города Москвы Шиндиреева Т.И, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и целей преступления, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об установлении указанных обстоятельств подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

В частности, вина осужденной Кущ Я.А. подтверждается ее собственными признательными показаниями об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения при себе наркотического средства, установленного в ходе расследования уголовного дела, до ее задержания сотрудниками полиции и изъятия психотропного вещества; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания Кущ Я.А. в ПКиО " "данные изъяты"" в "адрес", доставления в отдел полиции, проведения ее личного досмотра с участием понятых и обнаружения при ней психотропного вещества в полимерном свертке; - протоколом личного досмотра Кущ Я.А, в ходе которого в надетых на ней лосинах обнаружен и изъят сверток с находящимся в нем веществом - по пояснению Кущ Я.А. данное вещество является амфетамином; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Кущ Я.А. и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколе досмотра; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Кущ Я.А. в свертке, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1, 06 грамма; актом медицинского освидетельствования от 17 ноября 2021 года, согласно которому у Кущ Я.А. установлено состояние опьянения, вызванное амфетамином, a-пиррлидиновалерофеноном-производным N-метилэфедрон; вещественными и другим доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Оснований для оговора Кущ Я.А. свидетелями, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено. Совокупность доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждает выводы суда о виновности Кущ Я.А. в содеянном.

Масса и вид психотропного вещества определены экспертом и отражены в справке об исследовании, а также заключении судебной химической экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, имеет описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, является полным, не содержит противоречий и неясностей, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, либо его некомпетентности, судебной коллегией не установлено, оснований для признания этого доказательства недопустимым не имеется.

Не установлены по делу и данные об искусственном создании доказательств обвинения осужденной в инкриминируемом ей деянии, как и личной заинтересованности сотрудников полиции в ее уголовном преследовании, а доводы осужденной об обратном являются голословными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами произошедшего суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кущ Я.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данная судом юридическая оценка действиям Кущ Я.А. как незаконное хранение психотропного вещества в крупном размере является верной.

Доводы сужденной о намерении приобрести психотропное вещество в меньшем размере, чем она приобрела фактически, как и ссылки на возможную ошибку сбытчика психотропного вещества, не влияют на квалификацию ее действий, так как хранимое Кущ Я.А. количество психотропного вещества по выводам эксперта составляет крупный размер. Судом тщательно проверялась и обоснованно была отвергнута данная версия осужденной. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Кущ Я.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осужденной о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела, неверной оценке исследованных доказательств и квалификации ее действий не являются обоснованными, поскольку отражают исключительно субъективную оценку доказательств осужденной в своих интересах. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на их переоценку, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности осужденной в содеянном, не влияет.

При этом судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору по доводам жалобы, поскольку нарушений закона создающих неопределенность в обвинении, которое бы препятствовало определению пределов судебного разбирательства и нарушало гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на судебную защиту, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения судьи по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Данных, указывающих на нарушение судом принципа презумпции невиновности, о чем указывает осужденная в кассационной жалобе, при изучении уголовного дела не установлено.

Вопреки доводу жалобы, назначенное Кущ Я.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в числе которых: ее возраст, семейное и имущественное положение, отсутствие судимости, трудоустройство, частичное признание вины, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Кущ Я.А. обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены: раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи совершеннолетнему сыну.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отраженных осужденной в жалобе, суд не усмотрел, руководствуясь материалами дела. Не находит таковых и судебная коллегия.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы осужденной о добровольной выдаче ею психотропного вещества сотрудникам правоохранительных органов, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осужденная же такой возможности не имела, поскольку психотропное вещество было у нее обнаружено и изъято сотрудниками полиции после задержания, в ходе проведения ее личного досмотра и после предложения выдать предметы и средства запрещенные к гражданскому обороту.

Таким образом, выдача психотропного вещества при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Кущ Я.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Кущ Я.А. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденная не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, была уличена в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания судом также учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого Кущ Я.А. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды), однако это не лишало ее способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Кущ Я.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд правильно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 72.1 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, выводы в этой части мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной доводы о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств не являются обоснованными, поскольку данные обстоятельства были надлежаще учтены судом.

Несмотря на мнение осужденной, назначенное ей наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной Кущ Я.А, в том числе продублированные в кассационной жалобе о несправедливости наказания и неправильной квалификации содеянного, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389, 28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.13 УПК РФ, обоснованно изменил приговор, определив в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденной Кущ Я.А. исправительную колонию общего режима, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции обосновал необходимость отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима, но в резолютивной части приговора не назначил вид исправительного учреждения.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом совершения Кущ Я.А. тяжкого преступления, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима определено правильно.

Доводы осужденной о необходимости применения льготного исчисления срока содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. Поскольку Кущ Я.А. признана виновной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применение к ней положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ законом не предусмотрено.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть рассмотрен в рамках кассационного производства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ путем подачи в суд соответствующего ходатайства осужденной по месту отбывания наказания с учетом требований ст. 80 УК РФ, о применении которой она просит в своей кассационной жалобе, Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденной Кущ Я.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года в отношении Кущ "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кущ Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :