Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-7723/2022[77-3509/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Василькова А.В., обвиняемой Стародубцевой О.Я., ее защитника - адвоката Трошина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трошина А.А. в интересах обвиняемой Стародубцевой О.Я. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления обвиняемой Стародубцевой О.Я. и её защитника - адвоката Трошина А.А, поддержавших кассационную жалобу об отмене судебных решений, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года в отношении

Стародубцева О.Я, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 15 мая 2022 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 11 апреля 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении "данные изъяты" который судебные решения в кассационном порядке не обжаловал.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Трошин А.А. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, ссылаясь на то, что инкриминируемое Стародубцевой преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается предъявленным ей обвинением, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что Стародубцева и ФИО,, имеют общего малолетнего ребенка, страдающего тяжелым офтальмологическим заболеванием. Просит судебные решения отменить, производство по ходатайству следователя прекратить, признать содержание Стародубцевой под стражей незаконным.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Каблова А.М. 7 сентября 2022 года.

Изучение доводов кассационной жалобы, анализ оспариваемых судебных актов и проверка истребованного материала показали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленного материала, в производстве ГСУ СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 17 декабря 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Стародубцевой О.Я. и ФИО12 по факту хищения денежных средств АО " "данные изъяты"" путем обмана в особо крупном размере.

16 декабря 2021 года Стародубцева О.Я. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия Стародубцева О.Я. обвиняется в том, что она, являясь генеральным директором "данные изъяты"", ФИО,, и неустановленные лица в период 2016 по 2017 года в целях хищения денежных средств путем обмана подготовили фиктивные документы, содержащие заведомо завышенные на 45, 4 млн. рублей сведения о стоимости услуг по организации и проведению торжественной церемонии набора волонтеров на " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", а также церемонии открытия и закрытия " "данные изъяты"". На основании указанных документов Стародубцева О.Я. заключила от имени "данные изъяты"" договоры с АО " "данные изъяты"", по которым соучастники получили 173, 3 млн. рублей, из которых похитили 45, 4 млн. рублей.

17 декабря 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Стародубцевой О.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом.

10 февраля 2022 года Басманный районный суд г. Москвы, продлевая срок содержания под стражей Стародубцевой О.Я, в постановлении указал, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, не изменились и не отпали - Стародубцева О.Я. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что изменение

меры пресечения в отношении Стародубцевой О.Я. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, не может являться гарантией того, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Отвергая доводы обвиняемой и ее защитника о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции в постановлении указал, что преступление, в совершении которого обвиняется Стародубцева О.Я, не связано с предпринимательской деятельностью, однако свое решение надлежащим образом не мотивировал.

Между тем ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при разрешении ходатайств органов следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд во всех случаях должен выяснять, в какой сфере деятельности совершено преступление.

При проверке доводов апелляционных жалоб о законности продления срока содержания под стражей Старобдубцевой О.Я. суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам адвокатов Трошина А.А. и Черняк П.Я. о том, что инкриминируемые Стародубцевой О.Я. действия связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, не исследовал и не проанализировал составляющие элементы этого понятия, не проверил возможность или невозможность применения положений ч. 1.1 ст. 108 УК РФ в отношении Стародубцевой О.Я. в системной связи с п. 1 ст. 2 ГК РФ, положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, лишь формально указав на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, в силу ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует проверить законность постановления суда первой инстанции в отношении Стародубцевой О.Я. в соответствии с требованиями ст. ст. 389.9, 389.20 УПК РФ.

В связи с отменой апелляционного постановления оснований для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении Стародубцевой О.Я. не имеется, поскольку в настоящее время обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и законность судебного решения об избрании указанной меры пресечения не является предметом проверки в рамках данного кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Трошина А.А. в интересах обвиняемой Стародубцева О.Я. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стародубцева О.Я. отменить, передать судебный материал на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий Е.Н. Ярусова