Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8315/2022[77-3105/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Казначейского В.В., при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К., с участием прокурора Беспаловой Т.И., защитника осужденного Назарихина А.П. - адвоката Захаровой Ю.Е.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Назарихина А.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года в отношении Назарихин А.П..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного Назарихина А.П. - адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек с оставлением жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года

Назарихин А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- 6 декабря 2012 года Перовским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года;

- 23 августа 2013 года Перовским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 27 ноября 2013 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 6 декабря 2012 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 5 августа 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 3 дня;

- 10 декабря 2015 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1

ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 23 августа 2013 года и 27 ноября 2013 года), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 10 января 2019 года в связи с заменой наказания на исправительные работы на срок 3 месяца 16 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 7 мая 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 6 дней; освободился 11 июня 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств;

взыскано с Назарихин А.П. в счет компенсации морального вреда пользу ФИО11 - 700 000 рублей, в пользу ФИО9 - 700 000 рублей, в пользу ФИО7 - 700 000 рублей;

взысканы с Назарихина А.П. пользу ФИО7 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших в размере 15 000 рублей;

в удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании с Назарихина А.П. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года приговор в части отказа в удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании с Назарихина А.П. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменен;

- взыскано с осужденного Назарихина А.П. в пользу потерпевшего ФИО11 50 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Назарихин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 6 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Назарихин, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду суровости наказания. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений и судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. Ссылаясь на материалы дела, обращает внимание на отсутствие у него какого-либо предмета при нанесении ударов потерпевшему. Просит приговор изменить смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Никифорова Л.А, потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, опровергая доводы жалобы, просят оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановленном в отношении Назарихина приговоре содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Выводы о виновности Назарихина в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевших ФИО11, ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменные материалы дела: данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, выводы судебно-медицинской экспертизы и иных судебных экспертиз, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценив показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу. Заинтересованности названных лиц в искусственном создании доказательств и причин для оговора Назарихина судом не выявлено.

Следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Экспертные заключения выполнены квалифицированными экспертами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Версия стороны защиты о том, что Назарихин не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, проверена судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, с которыми нет оснований не согласиться.

Как правильно указал суд в приговоре, характер действий Назарихина, нанесшего потерпевшему в область головы не менее семи ударов руками и деревянной палкой, используемой в качестве оружия, свидетельствует о том, что Назарихин действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который по неосторожности повлек смерть ФИО18

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденного Назарихина верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак преступления "с применением предмета используемого в качестве оружия", обосновано установлен судом, поскольку подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Психическое состояние Назарихина судом проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, - частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья Назарихина и его родственников, оказание помощи родителям пенсионного возраста, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, молодой возраст подсудимого. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено, выводы в приговоре мотивированы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определилего вид как опасный рецидив. При определении вида рецидива суд правильно учитывал неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 10 декабря 2015 года, которым Назарихин, достигший совершеннолетнего возраста, судим за тяжкое преступление.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении по данному делу правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному указанных норм закона, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Законных оснований для изменения категории преступления и назначения условного наказания в силу ч.6 ст. 15, п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с Назарихина компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями гражданского законодательства и требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ. Удовлетворяя требования потерпевших, суд правильно руководствовался ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из степени нравственных страданий, переживаний потерпевших, характера причинённого вреда, степени вины осужденного, которым совершено данное преступление, его материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Назарихина в пользу ФИО7 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших в размере 15 000 рублей; в удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании с Назарихина А.П. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отказано.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке, суд второй инстанции отменил приговор в части отказа в удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании с Назарихина расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскал с осужденного в пользу потерпевшего ФИО11 50 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Однако признать приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными в части разрешения вопросов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции и судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда обоснованно пришли к выводу о том, что затраченные потерпевшими ФИО7 и ФИО11 средства на представителя являются процессуальными издержками.

Между тем, взыскивая рассматриваемые процессуальные издержки с осужденного, суд не принял во внимание, что расходы потерпевших на представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Установленное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений представителю, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года в отношении Назарихин А.П. отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО7 и в сумме 50 000 рублей в пользу ФИО11 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальном приговор суда и апелляционное определение в отношении Назарихина А.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи