Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-8701/2022[77-3696/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием: прокурора Гугава Д.К, обвиняемой Стародубцевой О.Я. и ее защитника - адвоката Трошина А.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трошина А.А. в интересах обвиняемой Стародубцевой "данные изъяты" на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выступления обвиняемой Стародубцевой О.Я. и ее защитника - адвоката Трошина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в отношении

Стародубцевой "данные изъяты", родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 15 февраля 2022 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 января 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Трошин А.А, в интересах обвиняемой Стародубцевой О.Я, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что при уголовно-правовой квалификации действий Стародубцевой О.Я. очевидным является обязательность применения положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что мера пресечения, избранная в отношении Стародубцевой О.Я, подлежит отмене или изменению на более мягкую в силу законодательного запрета, установленного ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не опровергли в своих решениях позицию защиты о необходимости применения указанной нормы. Ссылаясь на заключение специалиста в области судебной медицины ФИО5 от 29 января 2022 года, указывает на невозможность применения в отношении Стародубцевой О.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу по состоянию здоровья. Обращает внимание, что обвиняемые по настоящему уголовному делу Стародубцева О.Я. и ФИО6 имеют общего малолетнего ребенка ФИО7, 2010 года рождения, который страдает тяжелым офтальмологическим заболеванием и нуждается в постоянном уходе, а лишение ребенка возможности получить воспитание и уход от своих родителей является грубым нарушением его конституционных прав и может привести к наступлению тяжких последствий для его здоровья и жизни. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Трошина А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из судебного материала, по уголовному делу, возбужденному 15 декабря 2021 года ГСУ СК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Стародубцевой О.Я, ФИО6 и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств АО " "данные изъяты"", 16 декабря 2021 года Стародубцева О.Я. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия Стародубцева О.Я. обвиняется в том, что она, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", ФИО6 и неустановленные лица в период до 28 июня 2016 года вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств АО " "данные изъяты"" путем обмана. Реализуя задуманное, в период времени с 2016 по 2017 годы в целях хищения денежных средств указанные лица путем обмана подготовили документы, содержащие заведомо завышенные не менее чем на 45 млн. рублей сведения о стоимости услуг по организации и проведению торжественной церемонии набора волонтеров на "Кубок Конфедерации FIFA 2017 в России" и "Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России", а также церемонии открытия и закрытия "Кубка Конфедерации FIFA 2017 в России". На основании указанных документов Стародубцева О.Я. заключила от имени ООО " "данные изъяты"" договоры с АО " "данные изъяты"", по которым соучастники получили 173 273 333 рубля, из которых похитили 45 432 063 рубля и распорядились ими по собственному усмотрению.

Старший следователь по особо важным делам третьего следственного отдела по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета РФ Нерюпов А.А, с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ Колесникова Д.В, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Стародубцевой О.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Стародубцевой О.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая Стародубцевой О.Я. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемой, согласился с доводами следователя о том, что она может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, в частности, на свидетеля Спесивцева, который дал изобличающие ее показания, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд сослался на то, что Стародубцева О.Я. не выдала денежные средства, полученные преступным путем.

Отвергая доводы стороны защиты о совершении обвиняемой деяния в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции лишь указал, что инкриминируемое Стародубцевой О.Я. деяние не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, ничем не обосновав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, отметил, что постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Стародубцевой О.Я. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Между тем, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч. ч. 1-4 ст. 159, ст. ст. 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Однако суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении Стародубцевой О.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил, не проанализировал обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Стародубцева О.Я.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года указанные нарушения уголовно-процессуального закона выявлены и устранены не были; не дана оценка доводам апелляционной жалобы о совершении Стародубцевой О.Я. инкриминируемого деяния в сфере предпринимательской деятельности, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что инкриминируемое обвиняемой деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 года не может быть признано законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено в суде кассационной инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ апелляционное постановление подлежит отмене с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует проверить законность постановления суда первой инстанции в отношении Стародубцевой О.Я. в соответствии с требованиями ст. ст. 389.9, 389.20 УПК РФ.

В связи с отменой апелляционного постановления оснований для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении Стародубцевой О.Я. не имеется, поскольку в настоящее время обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и законность судебного решения об избрании указанной меры пресечения не является предметом проверки в рамках данного кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Трошина А.А. в интересах обвиняемой Стародубцевой О.Я. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 года в отношении Стародубцевой "данные изъяты" отменить, передать судебный материал на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий П.В. Колегов