Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-8752/2022[77-3238/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием: прокурора Розановой Е.Д.; осужденного Ормоцадзе Д.В. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Тюриной М.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ормоцадзе "данные изъяты" на приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденного Ормоцадзе Д.В. и адвоката Тюриной М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года

Ормоцадзе "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением суда судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Ормоцадзе Д.В, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем "данные изъяты" хищения чужого имущества - автомобилей на территории г. Москвы и Московской области, разработал преступный план, в соответствии с которым определилпредметом преступного посягательства автомобили марки "Мицубиси Аутлендер", которые подыскал, "с целью последующего хищения, неустановленным следствием способом". Во исполнение преступного умысла Ормоцадзе Д.В. в неустановленные время и месте приискал неустановленный предмет, с помощью которого осуществлял незаконное проникновение в салон подлежащего краже транспортного средства, запуск двигателя, "непосредственное хищение транспортного средства", которое в последующем перегонял к месту временной стоянки, для последующей реализации.

В период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 12 мин. 01 сентября Ормоцадзе Д.В, реализуя свой преступный умысел прибыл на неорганизованную парковку по адресу: "адрес", где подыскал автомобиль марки "Мицубиси Аутлендер" с государственным регистрационным знаком В100ИВ134, принадлежащий ФИО8, стоимостью 1232100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом Ормоцадзе Д.В. со двора дома по адресу: "адрес", был похищен автомобиль марки "Мицубиси Аутлендер" с государственным регистрационным знаком Р847ВУ777, с находящимся в нем имуществом, принадлежащие ФИО9, на общую сумму 1246467 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом Ормоцадзе Д.В. от дома по адресу: "адрес", был похищен автомобиль марки "Мицубиси Аутлендер" с государственным регистрационным знаком О848НК799, с находящимся в нем имуществом, принадлежащие ФИО10, на общую сумму 1578000 рублей.

В судебном заседании Ормоцадзе Д.В, отрицая хищение автомобилей у потерпевших ФИО11 и ФИО9, настаивал на своей непричастности к данным преступлениям и вину в их совершении не признал. Причастность к завладению автомобилем ФИО10 признал, утверждая, что совершил угон.

В кассационной жалобе осужденный Ормоцадзе Д.В, выражает несогласие с состоявшимися решениями судов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с обвинительным уклоном, без должной оценки доводов стороны защиты. По мнению осужденного его причастность к инкриминируемым преступлениям - совершению хищений автомобилей потерпевших ФИО11 и ФИО9 не доказана, приговор основывается на предположениях и противоречивых доказательствах. Приводя содержание показаний свидетеля - сотрудника полиции Ивановича, потерпевшей ФИО10, считает, что заявление последней было зарегистрировано "задним" числом.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 30 УК РФ осужденный указывает на неправильную квалификацию его действий по эпизоду хищения автомобиля потерпевшей ФИО10, поскольку во время совершения данного преступления он находился под наблюдением сотрудников полиции и распорядиться похищенным не мог.

Также считает, что квалификация преступлений по хищению автомобилей потерпевших ФИО11 и ФИО9, как оконченных преступлений, неверная, так как в приговоре указано, что похищенные автомобили перегонялись на стоянку МО "адрес" (где он был задержан ДД.ММ.ГГГГ), откуда затем перегонялись в гараж по адресу: "адрес".

Считает предположением указание суда на единый способ хищения автомобилей одного модельного ряда.

Обращает внимание, что суд не обосновал по какой причине по двум преступлениям ему назначено 3 года лишения года, а по одному 4 года лишения свободы. По его мнению, суд не учел состояние его здоровья и наличия заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, а именно болезни, вызванном вирусом ВИЧ в стадии вторичного заболевания и прогрессирования.

Просит приговор и апелляционное определение изменить: в части его осуждения по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО11 оправдать, по преступлению в отношении потерпевшей Сороченковой (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом его инвалидности и заболеваний снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его решениях, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или иных жалоб участников уголовного судопроизводства.

Соответствующие положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые основания в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и

справедливость приговора.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Данные требования закона не были в полном объеме соблюдены судом апелляционной инстанции.

Приходя к выводам о законности приговора, суд апелляционной инстанции указал о доказанности вины Ормоцадзе Д.В. по всем эпизодам преступлений.

Однако доводы апелляционной жалобы Ормоцадзе Д.В. о его непричастности к краже автомобиля ФИО11 фактически остались без оценки.

Кроме того, делая вывод об оконченном характере преступления в отношении имущества ФИО10, суд указал, что с момента хищения до задержания сотрудниками полиции прошел значительный период времени, в течение которого подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ормоцадзе Д.В. после завладения автомобилем находился под наблюдением сотрудников полиции, при этом судом не выяснялся вопрос, теряли ли они его из вида д о задержания.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на исход дела, а также обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о законности, справедливости приговора суда и правильности квалификации действий осужденного Ормоцадзе Д.В, при этом, они не устранимы в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение в отношении Ормоцадзе Д.В. подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Ормоцадзе Д.В. суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы и иных доводов жалобы осужденного, которые судебной коллегий Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая решение об отмене апелляционного определения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ: тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного Ормоцадзе Д.В. обвинения, данных о его личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года. Оснований для избрания ему иной меры пресечения, в том числе, не связанной с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Ормоцадзе Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года в отношении Ормоцадзе "данные изъяты" отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Избрать Ормоцадзе "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года.

Председательствующий :

Судьи :