Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-8853/2022[77-3249/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Конаревой И.А, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Гугава Д.К, защитника осужденного Чупракова К.В. - адвоката Соловьева С.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чупракова "данные изъяты" на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выступления адвоката Соловьева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Чупракова К.В, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 04 августа 2021 года

Чупраков "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чупракову К.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Чупракову К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени его задержания с 15 января 2021 года и последующего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением суда судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 ноября 2021 года приговор суда изменен: - в вводной части приговора указано, что Чупраков К.В. родился в "адрес"; - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 января 2021 года, находящийся на л.д. 13 в томе N 1, как на доказательство виновности Чупракова К.В. в совершении преступления.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Чупраков К.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чупраков К.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

В кассационной жалобе осужденный Чупраков К.В, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд дал неверную юридическую оценку его действиям по выдаче наркотического средства, находящегося у него в автомобиле - он добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции, его действия не были вынужденными, в связи с чем считает, что эти действия должны быть оценены как добровольный отказ от преступления и к нему должны быть применены Примечание к ст. 228 УК РФ или ч. 1 ст. 31 УК РФ.

Кроме того указывает на несправедливость и суровость назначенного наказания. По мнению осужденного судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; вывод суда об учете смягчающих наказания обстоятельств, которые позволили назначить ему наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, является формальным; установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств возможно было признать исключительными. Отмечает, что совершил преступление впервые, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, "чтобы решить жилищную проблему для семьи", а вывод суда об отсутствии оснований для признания данного факта смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ неубедительным.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, применить к нему Примечания к ст. 228 УК РФ или ч. 1 ст. 31 УК РФ, или снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Ивановской области Шеваловская С.В, опровергает доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что выводы суда о виновности Чупракова К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Так, выводы суда о виновности Чупракова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются: явкой с повинной и признательными показаниями самого Чупракова К.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно и в деталях изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердил факт, обстоятельства приобретения в целях сбыта, вид и размер установленных в ходе расследования уголовного дела наркотических средств. Пояснил, что желая получить быстрый доход, решилприобрести наркотическое средство для дальнейшей продажи, для чего с использованием сотового телефона в сети Интернет в одном из интернет-магазинов приобрел чуть более 5 кг наркотического средства мефедрон; при этом путем переписки с неизвестным лицом получил информации о координатах тайника-закладки с этим наркотическим средством на территории "адрес" в районе д. "адрес", куда выехал на личном автомобиле, забрал данную закладку - наркотик, упакованный в пять полимерных свертков, обмотанных черной изолентой, находящихся в пакете, который поместил в багажник автомобиля и начал движение, однако был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, изъявшими приобретенное им наркотическое средство. Эти обстоятельства Чупраков К.В. подтвердил при проверке показаний на месте.

Виновность Чупракова К.В. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается также показаниями свидетелей - сотрудников УФСБ России по "адрес" ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении неизвестного приобретателя наркотических средств, который должен был забрать закладку-тайник наркотических средств в районе д. "адрес". В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия был установлен ранее неизвестный Чупраков К.В, который на автомобиле подъехал к месту закладки, извлек наркотическое средство в пакете, поместил его в багажник своего автомобиля и поехал в сторону д. Круглово, при въезде в которое был остановлен и задержан, при осмотре его автомобиля приобретенные Чупраковым К.В. наркотические средства были обнаружены и изъяты; - материалами оперативно-розыскных мероприятий; протоколом обследования транспортного средства, из которых следует, что в автомобиле Чупракова К.В. был обнаружен и изъят пакет, с находящимся в нем пятью полимерными свертками, обмотанными черной изолентой; показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при обследовании автомобиля Чупракова К.В. и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколе; справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы по виду и размеру наркотических средств, изъятых при обследовании автомобиля Чупракова К.В. - порошкообразные вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5005, 23 грамма; - протокол осмотра вещественных доказательств, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Действия Чупракова К.В, исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Чупракова К.В. за данное преступление при установленных приговором обстоятельствах его совершения, в том числе о переквалификации его действий с покушения на приготовление к совершению преступления, а также для его освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 31 УК РФ и примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено приговором, осужденный Чупраков К.В, не являясь наркозависимым лицом, действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует характер его действий - он в целях сбыта получил от неустановленного лица посредством "закладки" наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5005, 23 грамма в пяти свертках, поместил их в багажник своего автомобиля и перевозил с места приобретения наркотических средств, намереваясь в дальнейшем сбыть. Однако, преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота - действия Чупракова К.В. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, Чупраков К.В. незаконно приобрел и перевозил с целью сбыта наркотические средства в особо крупном размере, что свидетельствует о начале выполнения им объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, преступный результат не наступил по независящим от Чупракова К.В. обстоятельствам, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о добровольной выдаче им наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осужденный же такой возможности не имел, поскольку сообщил оперативным сотрудникам о наличии у него наркотического средства уже после задержания, в ходе проведения с ним мероприятий по установлению его личности и обследованию его автомобиля, и после вопроса о наличии у него запрещенных к обороту веществ.

Таким образом, выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Кроме того, примечание 1 к ст. 228 УК РФ, согласно которому лица, добровольно сдавшие наркотические средства, освобождаются от уголовной ответственности, применяется лишь к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, а не ст. 228.1 УК РФ.

Судом было проверено психическое состояние Чупракова К.В, оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Чупракову К.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Чупракову К.В. наказание обстоятельств, судом учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и раскрытию другого преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья его матери и самого осужденного, материальное положение его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией также не установлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чупраковым К.В. преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания за совершенное преступление, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

С учетом наличия у осужденного Чупракова К.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении ему наказания за совершенное неоконченное преступление обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств не являются обоснованными, поскольку данные обстоятельства были надлежаще учтены судом.

Несмотря на мнение осужденного, назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции обоснованно внес соответствующие изменения в части уточнения места рождения осужденного и исключения из числа доказательств рапорта сотрудника полиции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Чупракова К.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении Чупракова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :