Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-8858/2022[77-3377/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Василькова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Заводника Р.В. на постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции о выплате вознаграждения адвокату от 4 февраля 2021 года частично удовлетворено заявление адвоката Заводника Р.В. об оплате его услуг по оказанию юридической помощи в качестве обвиняемого Ортина В.В, определено выплатить адвокату вознаграждение в сумме 6450 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, отмечает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела при рассмотрении его заявления о выплате вознаграждения адвокату. Обращает внимание, что решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его заявления о возмещении транспортных расходов не основано на законе, просит судебное решение изменить, возместить ему транспортные расходы в сумме 360 рублей, либо отменить, передав материал на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационная жалоба вместе с судебным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Ярусовой Е.Н. от 29 августа 2022 года.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из заявления адвоката Заводника Р.В, он просил суд выплатить ему вознаграждение за участие в качестве защитника при рассмотрении судебного материала в отношении обвиняемого

Ортина В.В. в сумме 6810 рублей. Свое заявление адвокат обосновал тем, что три дня осуществлял защиту обвиняемого Ортина В.В, а также понес транспортные расходы в сумме 360 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления защитника в части оплаты проезда, суд исходил из того, что место совершения процессуальных действий совпадало с местом жительства адвоката.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

В соответствии с п.п. 2 и 5 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Соответственно, требования ст. 131 УПК РФ и вышеприведенное Положение не содержат положений, препятствующих возмещению транспортных расходов при проезде к месту процессуальных действий, в том числе в населенном пункте места жительства адвоката.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления адвоката о возмещении транспортных расходов должен был учесть указанные положения закона и с учетом этого принять решение.

В соответствии со ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное определение не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции о выплате вознаграждения адвокату от 4 февраля 2021 года в части отказа в возмещении транспортных расходов отменить, передать судебный материал в этой части на новое судебное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий