Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9043/2022[77-3810/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе адвоката Заводника Р.В. на постановление судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, полагавшего необходимым отменить судебное решение в части отказа в оплате расходов на проезд, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в судебном заседании рассмотрена апелляционная жалоба адвоката ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Московского городского суда от 5 августа 2020 года, которым решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 30 суток, а всего до 12 месяцев 23 суток, то есть до 10 сентября 2020 года, оставлено без изменения.

Защиту интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Заводник Р.В.

Постановлением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года, заявление адвоката Заводника Р.В. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи и транспортных расходов удовлетворено частично: постановлено выплатить адвокату Заводнику Р.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде апелляционной инстанции из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение за два рабочих дня в размере 3800 рублей, в возмещении транспортных расходов в сумме 228 рублей - отказано.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. выражает несогласие с принятым судебным решением в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату его проезда в суд апелляционной инстанции, указывает, что мотивы отказа в выплате компенсации расходов на проезд (проживание адвоката в том же населенном пункте) противоречат требованиям процессуального закона, предусматривающего оплату проезда адвоката, в том числе и в пределах одного населенного пункта. Просит обжалуемое постановление в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату проезда отменить или изменить и принять новое решение, либо направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлением судьи Второго кассационного Суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года.

Проверка доводов кассационной жалобы, изучение истребованного материала дела, дают основание прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу с п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок выплаты и размеры которых, согласно положениям части 4 этой статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Адвокат Заводник Р.В. в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял по назначению суда защиту интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции 1 сентября 2020 года, где в суде подал заявление о выплате ему вознаграждения за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве (31 августа 2020 года - ознакомление с материалами дела; 1 сентября 2020 года участие в судебном заседании) по назначению суда из расчета 1900 рублей за один день, всего 3800 рублей, а также понесенных им транспортных расходов к месту производства процессуальных действий и обратно в размере 114 руб. за один день, всего 228 рублей, представив соответствующие проездные билеты (т. 2 л. д. 66).

Рассмотрев заявление адвоката Заводника Р.В, суд удовлетворил его в части выплаты вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве в размере 3800 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. о возмещении расходов на проезд, суд посчитал, что из смысла положений ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся расходы на проезд, если место процессуальных действий находится в ином населенном пункте, нежели место жительства адвоката (нахождение его адвокатского образования).

Однако согласно пунктам 2 и 5 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (ред. от 29.06.2022), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что нормы ст. 131 УПК РФ и Положение, не содержат каких-либо исключений из понятия транспортных расходов и их деление на внутригородские и междугородние, отличные от места жительства адвоката или нет; указанные нормативно-правовые акты не ограничивают включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, транспортных расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт; адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер.

С учетом изложенного, принятое судьей Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. о включении в состав процессуальных издержек транспортных расходов, понесенных в связи со следованием к месту производства процессуальных действий и обратно, исключительно на основании того, что адвокат проживает в "адрес", и осуществлял защиту лица в суде, находящемся в этом же городе, не может быть признано законным.

Допущенные судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. удовлетворить.

Постановление судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. о включении в состав процессуальных издержек транспортных расходов, понесенных в связи со следованием к месту производства процессуальных действий и обратно по уголовному судопроизводству в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей отменить.

Материал судебного производства с кассационной жалобой передать на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда, в ином составе.

Председательствующий С.Г. Спивак