Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9154/2022[77-3362/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Копаева Е.В, адвоката Мартынюка А.Г. в интересах осужденного Копаева Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Мартынюка А.Г. в защиту интересов осужденного Копаева Е.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Копаева Е.В. и его адвоката Мартынюка А.Г. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 12 октября 2021 года

Копаев Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 27 января 2021 года Ленинским районным судом г. Иваново по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 января 2021 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Копаеву Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Копаевым Е.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Копаеву Е.В. в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 12 июня 2019 года по 6 мая 2020 года включительно, с 17 августа 2020 года по 26 января 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 8 июня 2019 года по 11 июня 2019 года включительно, с 27 января 2021 года по 8 февраля 2021 года включительно, с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27 января 2021 года в период с 9 февраля 2021 года по 11 октября 2021 года.

Взыскано с Копаева Е.В. в пользу Макаровой Н.Н. N в счет возмещения материального ущерба, N рублей в счет компенсации морального вреда и N рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в пользу Сосновской С.Н. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО34. N рублей в счет компенсации морального вреда.

По решению суда обращено взыскание на арестованное имущество осужденного.

Приговором суда Копаев Е.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть второго человека, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в п. Новописцово Вичугского района Ивановской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копаев Е.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2021 года указанный приговор изменен:

- указано на взыскание с Копаева Е.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Сосновской Н.А.

- указано на возмещение потерпевшей Макаровой Н.Н. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме N рублей за счет средств федерального бюджета, с возложением исполнения приговора в этой части на управление Судебного департамента в Ивановской области.

- взыскано с Копаева Е.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения

В кассационной жалобе адвокат Мартынюк А.Г. в защиту интересов осужденного Копаева Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что выводы суда о виновности осужденного в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами, которые, по мнению автора, нельзя признать допустимыми. Указывает, что доказательства судом оценены односторонне и с обвинительным уклоном, наличие в действиях осужденного нарушений ПДД не доказано, выводы о виновности осужденного носят исключительно предположительный характер, а действительные обстоятельства произошедшего ДТП не установлены. Ссылаясь и анализируя заключение автотехнической экспертизы N от 28.05.2021 г..приходит к выводу, что передняя часть автомобиля, не могла совершить наезд на мопед вместе начала эллипса разброса осколков, так как след юза левых колес по ходу движения автомобиля проходит значительно правее указанного экспертом места их столкновения. Сообщает, что при осмотре экспертом ФИО35. установлено, что удар со стороны мопеда пришелся в переднюю часть автомобиля, на расстоянии около 0, 5 м. от левой боковой стороны автомобиля. Передняя вилка мопеда развернута вправо, то есть при столкновении с автомобилем переднее колесо в результате удара было повернуто вправо, то есть начал движение под углом к передней части автомобиля, после чего от соударения левого угла автомобиля с задней частью переднего колеса, мопед упал на правый бок и двигался вдоль левой стороны автомобиля до остановки. Следовательно, после соударения с автомобилем мопед сместился вправо по ходу своего движения и упал на проезжую часть, при внимательном осмотре места происшествия можно было обнаружить следы волочения мопеда по проезжей части, в том числе и по направлению его движения.

При контакте с поверхностью дороги, при падении на нее, также происходит разрушение пластиковых деталей и стекла, которые по инерции перемещаются по направлению движения мопеда, как и другие осколки стекла фары мопеда и его пластиковые осколки после удара в автомобиль, часть их могла рикошетировать от автомобиля. Эксперт же в своем заключении указывает, что место столкновения им определено по разбросу осколков, хотя у следствия имелись сомнения и в связи с этим ему был поставлен вопрос. Однако по этому вопросу эксперт никаких исследований не проводил, а исходил не из апробированных методик по определению места столкновения, а исходя из собственных необоснованных умозаключений, которые противоречат, то есть опровергаются указанным им же методическим рекомендациям, утвержденными РФЦСЭ при Минюсте России. Обращает внимание на то, каким образом эксперт установил, что масса автомобиля при снижении скорости после наезда на мопед увеличилась на полную массу мопеда, то есть с двумя несовершеннолетними, мопед и они двигались на капоте автомобиля до остановки. Также указывает, что в заключение нет обоснования, как эксперт установил, что действия водителя при выполнении маневра не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД, если водитель мопеда не имел преимущества, осуществляя движение не по краю проезжей части, а ближе к ее середине. Делает вывод, что выезд водителя автомобиля "Опель" на левую половину проезжей части произошел из-за предотвращения наезда на пешехода, вышедшего на его полосу движения, предотвратить который он не мог путем торможения. В заключение так же не указано, какое отношение п. 9.4 ПДД имеет к данной дорожной ситуации. Дорога, на которой произошло ДТП, не обозначена дорожным знаком 5.1 - "Автомагистраль" или 5.3 - "Дорога для автомобилей. Дорога предназначена для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов", или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч".

По мнению автора жалобы, изложенное экспертом противоречит Правилам дорожного движения и, что данное заключение не соответствует действующему законодательству и тем нормам, которые Закон предъявляет при проведении таких экспертиз. Считает, что в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты о вызове специалистов для допроса их в судебном заседании и назначении автотехнической экспертизы для установления указанных обстоятельств судом было необоснованно отказано. Кроме того, судом не устранено противоречие в выводах эксперта ФИО41. и специалистов ФИО42. и ФИО43. Настаивает на том, что фактическими очевидцами ДТП были лишь допрошенные в суде ФИО36, ФИО37. и сам Копаев Е.В. Указывает, что ни один из иных допрошенных в судебном заседании участников процесса не являлся фактическим очевидцем происшедшего и соответственно по объективным причинам не мог сообщить суду, каких-либо сведений, описывающих действия Копаева Е.В, которые бы давали основания говорить о наличии в его действиях вмененного преступления, а суды первой и апелляционной указывают, что "место столкновения достоверно установлено на основании показаний потерпевшей Сосновской С.Н, свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, являвшихся очевидцами происшедшего... ", что не соответствует материалам дела. Излагая показания своего подзащитного, отмечает, что Копаев Е.В. ни в одном из допросов, ни при проведении с его участием иных следственных действий, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не указывал на те действия и обстоятельства, которые были описаны в обвинительном заключении, в приговоре суда и апелляционном определении. Заявляет, что судом неверно сделан вывод об отсутствии помех для движения Копаева Е.В, так как сведения, сообщенные им, ФИО44. и ФИО45, иными материалами дела не опровергнуты, а доводы стороны защиты о вынужденном нахождении автомобиля Копаева Е.В. на пути следования мопеда так же не опровергнуты.

Указывает, что достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора материалы уголовного дела не содержат. Просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник межрайонного прокурора Гудим А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы адвоката Мартынюка А.Г. не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, наступившие последствия и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий осужденного, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о нарушении Копаевым Е.В. правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть второго человека, сопряженным с оставлением места его совершения, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Копаева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Копаева Е.В, подтвердившего факт дорожно-транспортного происшествия, но отрицавшего свою виновность, показаниями потерпевших Макаровой Н.Н. и Сосновской Н.А, свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60. и других об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, эксперта ФИО61, результатами осмотров места происшествия, транспортных средств, заключениями автотехнических и судебно-медицинских экспертиз и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, а также привел пункты Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель в дорожной ситуации и допущенные им нарушения.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Копаева Е.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Все доказательства, изложенные в приговоре, суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы жалобы о недоказанности вины, о наличии противоречий, о недопустимости доказательств являлись предметами тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции, которые не нашли оснований согласиться с ними, признали их не подлежащими удовлетворению с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, также учитывал полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО62, будучи допрошенными в судебном заседании после исследования экспертизы, на недопустимость которой ссылается в жалобе сторона защиты, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Таким образом, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять их выводам и для признания заключений недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судом, также дана надлежащая оценка и заключению специалиста от 28 июля 2021 года, с которой нельзя не согласиться.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы судов о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Каких-либо не устраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Доводы жалобы о невиновности Копаева Е.В были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты, поскольку установлено, что причиной ДТП явилось именно нарушение водителем Копаевым Е.В. требований правил дорожного движения при управлении автомашиной, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Как правильно установилсуд, именно нахождение водителя Копаева Е.В. на полосе для встречного движения при невозможности водителя мопеда ФИО63. избежать столкновения привело к ДТП.

Версия стороны защиты о том, что Копаев Е.В. действовал в условиях крайней необходимости, также была рассмотрена судом и опровергнута по приведенным в приговоре мотивам.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и наступившие последствия, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Копаева Е.В. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Право на защиту осужденного Копаева Е.В. на предварительном следствии и в суде нарушено не было, а установленная законом процедура производства предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде соблюдена.

При назначении Копаеву Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал состояние здоровья подсудимого, наличие нуждающегося в его уходе близкого родственника, принесение извинений потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом указанных сведений в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Копаеву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. N 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Окончательное наказание Копаеву Е.В. назначено правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и второй инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Копаева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи