Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-9278/2022[77-3535/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С., при ведении протокола помощником судьи Дорониной А.В., с участием

осужденной Волонтырь И.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденной Волонтырь И.А. - адвоката Скрипниченко А.Е. по назначению, а также прокурора Калининой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Волонтырь И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 12 Тверской области от 20 апреля 2022 года.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Волонтырь И.А. и защитника Скрипниченко А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 12 Тверской области от 20 апреля 2022 года

Волонтырь ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 13 декабря 2016 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года снижен срок наказания до 2 лет 1 месяца. 16 октября 2020 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы сроком на 8 месяцев за каждое преступление с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения Волонтырь И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Волонтырь И.А. время содержания под стражей в период с 19 марта по 19 апреля 2022 года, с 20 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 5 мая 2022 года.

Волонтырь И.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (4 преступления).

Преступления совершены 25, 27, 29 августа и 3 сентября 2022 года в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Волонтырь И.А, не оспаривая доказанность её вины, считает назначенное в отношении неё наказание чрезмерно суровым. Считает, суд не должен был рассматривать совершенные ей преступления в совокупности, поскольку она совершила единое продолжаемое преступление одним способом, в короткий промежуток времени. Указывает, что назначенное ей наказание не может превышать 1 года 2 месяцев, поскольку дело рассматривалось в особом порядке. Обращает внимание, что в качестве смягчающих вину обстоятельств можно также учесть состояние её здоровья, прогрессирующие хронические заболевания - ВИЧ-инфекция и гепатит C и приобретенное заболевание в период содержания под стражей, которое требует хирургического вмешательства. На основании всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств у суда имелась возможность назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что ее действия нельзя расценивать как преступления, поскольку в силу малозначительности не представляли общественной опасности и не принесли вредных последствий потерпевшей стороне. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и применить принцип малозначительности, руководствуясь ст. 14 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Волонтырь И.А. государственный обвинитель Митин А.В. просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из приговора, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Волонтырь И.А, заявленному ей после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против применения данной процедуры не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Волонтырь И.А. обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Довод жалобы о совершении Волонтырь И.А. единого продолжаемого преступления не основан на материалах уголовного дела. Более того, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку для этого требуется проверка и оценка доказательств, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Волонтырь И.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденной Волонтырь И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Волонтырь И.А. наказания, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Оснований для применения к осужденной положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривается исходя из характера, степени тяжести, общественной опасности совершенных осужденной оконченных преступлений против собственности, данных о личности Волонтырь И.А, ранее судимой за совершение корыстных преступлений, иных, приведенных в судебном решении обстоятельств дела.

Судом правильно установлено в действиях Волонтырь И.А. наличие рецидива преступлений и признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу также не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного Волонтырь И.А. наказания, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судом первой инстанции, не выявлено, назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Волонтырь И.А. наказания не имеется.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, на которые осужденная указывает в жалобе.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о направлении Волонтырь И.А. в исправительную колонию общего режима.

При таких данных назначенное Волонтырь И.А. наказание нельзя признать суровым и несправедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденной Волонтырь И.А. удовлетворению не подлежит, а состоявшееся решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 12 Тверской области от 20 апреля 2022 года в отношении Волонтырь ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: