Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9379/2022[77-3367/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденной Швец Н.В. и ее защитника - адвоката Манойлова С.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Манойлова С.В. в защиту осужденной Швец Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 в городе Смоленске от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2022 года в отношении Швец Н.В..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденной Швец Н.В. и ее защитника - адвоката Манойлова С.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 в городе Смоленске от 28 апреля 2022 года

Швец Н.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Апелляционным постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Швец Н.В. признана виновной в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 15 августа 2020 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Манойлов С.В. в защиту осужденной с судебными решениями не соглашается, указывает на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Считает, что судами не доказан факт совершения Швец преступления, нарушен принцип свободы оценки доказательств. Не соглашается с критической оценкой показаний свидетеля защиты Красули ввиду его заинтересованности в исходе дела. Отмечает, что свидетель ФИО10 также является лицом, заинтересованным в исходе дела. Настаивает на недопустимости повторной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с её проведением тем же экспертом. Отмечает суровость назначенного наказания в виде обязательных работ, считает, что суд не в должной мере конкретизировал невозможность назначения Швец наказания в виде штрафа. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Швец состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Постановленный в отношении Швец приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Выводы о виновности Швец в совершении преступления, за которое она осуждена, мировой судья обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшей - частного обвинителя ФИО5 об обстоятельствах, при которых Швец Н.В. нанесла ей удар кулаком руки в область левого глаза; свидетеля обвинения ФИО6, явившегося очевидцем происшедшего, заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, гематомы век левого глаза, образовавшихся от действия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки утверждениям адвоката всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Оценив показания потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО14 мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения в искусственном создании доказательств и причин для оговора Швец по делу не выявлено.

Вопреки доводам жалобы заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и правильно оценено судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Выводы эксперта не противоречат показаниям потерпевшей ФИО12 относительно причиненных ей телесных повреждений и согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 - очевидца происшедшего.

Утверждение защитника о нарушении права на защиту осужденной по мотивам повторного участия эксперта ФИО7 в проведении экспертизы прямо противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, согласно которым предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода.

Доводы адвоката и показания свидетеля защиты Красули о непричастности Швец к нанесению удара потерпевшей ФИО15 являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно подвергнуты критической оценке. Отвергая указанные доводы, мировой судья сопоставил все исследованные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Швец в совершении инкриминированного ей преступления, свои выводы подробно мотивировал, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Квалификация действий Швец по ч. 1 ст. 115 УК РФ при установленных мировым судьей фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Наказание назначено Швец в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья правильно отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновной. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Назначение осужденной наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивировано, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Манойлова С.В, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции, содержание которого отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам адвоката существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 в городе Смоленске от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2022 года в отношении Швец Н.В. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова