Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9495/2022[77-3460/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Каблов А.М., при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К., с участием прокурора Ченского Г.Г., потерпевшей ФИО6 посредством видеоконференц-связи, осужденного Попова Р.В. и его защитника - адвоката Коршуновой Л.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Попова Р.В. и адвоката Коршуновой Л.А. в защиту осужденного на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15 июня 2022 года в отношении Попов Р.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, поданных возражений, выступления осужденного Попова Р.В, его защитника - адвоката Коршуновой Л.А, потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 11 апреля 2022 года

Попов Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Попов Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Р.В. с судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на односторонность и неполноту судебного следствия, отсутствие доказательств его виновности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в чем они выразились. Не соглашается с оценкой выводов экспертов по проведенным по делу экспертизам относительно возможности получения потерпевшей травмы как при ударах тупым твердым предметом, так и от падения на предмет с ограниченной поверхностью, а также в связи с несвоевременным оказанием потерпевшей медицинской помощи. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии события преступления, не устранив в нарушение ст. 14 УПК РФ сомнения и неясности в его причастности к совершению данного преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Коршунова Л.А, действуя в защиту осужденного, с судебными решениями не соглашается, считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные лица не являлись очевидцами применения к Поповой какого-либо насилия и узнали о происшедшем от потерпевшей. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО17 свои первоначальные показания не подтвердила, изложила иную версию. Оспаривает критическую оценку суда выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N/ОСЭ в части возможности получения потерпевшей травмы при падения на предмет с ограниченной поверхностью. Ссылаясь на отсутствие совокупности допустимых доказательств, просит судебные решения в отношении Попова отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Нерехтский межрайонный прокурор Шугайкин А.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений в отношении Попова Р.В, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

В обвинительном приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Попова, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменные материалы дела, сведения, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного, протокол принятия устного заявления о преступлении, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы N/ОСЭ, показания экспертов ФИО14 и ФИО15 относительно проведенной ими экспертизы, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО17 и свидетелей ФИО20, данным в ими при производстве предварительного расследования по делу, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они последовательны и согласуются между собой и письменными материалами дела.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Попова на стадии предварительного расследования по делу судом не выявлено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, а также показания экспертов ФИО14 и ФИО15 относительно проведенной ими экспертизы N/ОСЭ, суд правильно оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ заключений и показаний экспертов приведен в приговоре.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты показания осужденного и основанная на них версия защиты о том, что телесные повреждения потерпевшая получила самостоятельно в результате падения на предмет с ограниченной поверхностью (забор). Убедительные мотивы этого, с подробным анализом доказательств, указывающих на отсутствие оснований для вывода о невиновности Попова, изложены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Об умысле Попова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей указывает факт нанесения ФИО17 удара рукой в область тела в проекции селезенки, причинившего телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, которая в момент нанесения являлась опасной для жизни потерпевшей, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Следственные и процессуальные действия по делу, в том числе проверка показаний на месте потерпевшей, очная ставка, при производстве которых ФИО17 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, о непричастности Попова к совершению преступления, отсутствии события преступления, неправильной оценке доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, действия Попова верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, прекращения в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием события либо состава преступления не имеется.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства не установлено.

Наказание назначено Попову в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей у виновного. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Вывод суда о назначении Попову наказания в виде лишения свободы и возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Попова во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции тщательно проверил доводы жалоб адвоката Коршуновой Л.А. и потерпевшей ФИО6, в том числе аналогичные изложенным адвокатом и осужденным в кассационных жалобах, о непричастности Попова к совершению преступления, неправильной оценке доказательств. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15 июня 2022 года в отношении Попов Р.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи