Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9498/2022[77-3631/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Подкопаева М.Н, осужденного Мкртчяна Э.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кургановой Н.П, защитника осужденного Морыганова А.Д. - адвоката Данилова Д.В, при ведении протокола судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Морыганова А.Д, адвоката Кургановой Н.П. и осужденного Мкртчяна Э.А. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление осужденного Мкртчяна Э.А. и адвоката Кургановой Н.П, поддержавших доводы совместной кассационной жалобы, адвоката Данилова Д.В. в защиту интересов осужденного Морыганова А.Д, просившего об изменении судебных решений по доводам его кассационной жалобы, прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 12 января 2022 года

Морыганов Артем Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты"

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Мкртчян Эдгар Андраникович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом Ивановской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты"

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Мкрытчяна Э.А. и Морыганова А.Д. в пользу ФИО10 по "данные изъяты" с каждого в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор изменен: зачтено в срок отбытия наказания Мкртчяну Э.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Морыганову А.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Морыганов А.Д. и Мкртчян Э.А. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Морыганов А.Д. вину в совершении преступления признал частично, Мкртчян Э.А. - не признал.

В совместной кассационной жалобе адвокат Курганова Н.П. и осужденный Мкртчян Э.А. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, указывают, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину Мкртчяна Э.А. в инкриминированном ему преступлении, считают, что выводы суда об участии Мкртчяна Э.А. в совершении кражи основаны на недопустимых доказательствах; при опознании свидетелем "данные изъяты" Мкртчяна Э.А. лица, предъявленные на опознание, не были похожи друг на друга, она осужденного не опознала; заключение эксперта по шапке не свидетельствует о ее принадлежности Мкртчяну Э.А, показания свидетеля ФИО12 носят предположительный характер; по своим физическим данным Мкртчян Э.А. не мог проникнуть через проем в разбитом стекле, необоснованно в назначении экспертизы по этому вопросу было отказано; апелляционной инстанцией апелляционные жалобы рассмотрены поверхностно, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона; указывает, что в обвинении не указано, какие именно действия вменены в вину Мкртчяну Э.А.; в материалах дела имеются сведения о причастности к совершению преступления иного лица, не Мкртчяна Э.А, последний виновен лишь в сокрытии от правоохранительных органов информации о совершении кражи Морыгановым А.Д. Просят приговор отменить, Мкртчяна Э.А. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Морыганов А.Д. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что судом необоснованно в качестве доказательства в основу обвинения Мкртчяна Э.А. положен протокол его опознания свидетелем под псевдонимом "данные изъяты" он противоречит другим доказательствам, опознание проведено с нарушением закона, требующего опознаваемого предъявлять на опознание в группе со схожими по внешности лицами; показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12 являются производными от неверного анализа ФИО12 услышанных ею фраз и деталей события, указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях, не проверена возможность проникновения Мкртчяна Э.А. через проем окна с учетом его телосложения, не дано оценки телефонным разговорам его с "данные изъяты", что подтверждает отсутствие рации у Мкртчяна Э.А, выводы о сумме ущерба основаны лишь на показаниях потерпевших, документально не подтверждены. Просит судебные решения в отношении Мкртчяна Э.А. отменить, признать его невиновным в совершении преступления, снизить сумму причиненного ущерба до "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кургановой Н.П. и осужденного Мкртчяна Э.А. государственный обвинитель ФИО15 просит судебные решения оставить без изменения, указывая, что исследованными доказательствами подтверждается вина Мкртчяна Э.А. в совершении инкриминированного преступления; при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Морыганова А.Д. заместитель Шуйского межрайонного прокурора ФИО16 указывает на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, доказана вина Морыганова А.Д. и Мкртчяна Э.А. в его совершении, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, сумма ущерба установлена, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Морыганова А.Д. и Мкртчяна Э.А. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Морыганова А.Д. и Мкртчяна Э.А. в содеянном, форма вины судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Морыганова А.Д. и Мкртчяна Э.А. в совершении инкриминированного деяния, вопреки доводам кассационных жалоб подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о проникновении в ее дом, пропали деньги в сумме "данные изъяты", которые муж накануне пересчитывал и хранил в комнате; в окне было разбито стекло в створке, которая открывается, отверстие в стекле было достаточное для того, чтобы рукой изнутри открыть створку, ФИО17 слышал звон разбитого стекла, видел людей в черных костюмах, идущих у фасада их дома, потом обнаружил пакет с какой-то железякой, собрал разлетевшиеся деньги, ей было возвращено ФИО17 "данные изъяты". и "данные изъяты" следователем;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в их дом было совершено проникновение через окно, размер которого 1, 5х1, 5 м, состоящего из двух створок, одна из которых открывается, в створку может пролезть и он при весе 140 кг, деньги были купюрами по "данные изъяты". и "данные изъяты", он их пересчитывал накануне, их было "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что, проживая по соседству с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ услышал грохот, увидел двух человек в масках и капюшонах, прошедших мимо окна, затем человека, бегущего от дома "данные изъяты" с желтым пакетом в руках, который он уронил, и из него полетели деньги; вместе с девушкой и молодым человеком деньги собрали, в пакете была фомка (гвоздодер), положил ее в сторону, чтобы не мешала проезду, потом подъехал автомобиль, пакет с гвоздодером забрали;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" о том, что она видела двух мужчин, отбегавших от дома "данные изъяты": один был в черном, лицо закрыто, второй был в футболке, у него были залысины на голове, плотного телосложения, она помогала собирать деньги, потом подъехала машина, девушка из которой забрала оставленную палку;

- протоколом опознания свидетелем "данные изъяты" Мкртчяна Э.А. по телосложению, залысинам, стрижке;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Морыганова А.Д. забрала желтый пакет с гвоздодером, лежавший на обочине, с его слов пакет потерял Эдгар (Мкртчян), у дома Морыганова их ждали Мкртчян и "данные изъяты" они были взволнованы; накануне этого дня Морыганов А.Д. часто встречался с Мкртчяном Э.А, от Морыганова А.Д. узнала о том, что они с Мкртчяном совершили кражу денег;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано разбитое стекло в окне дома потерпевших и отсутствие денежных средств, выемки мобильного телефона ФИО12, при осмотре которого зафиксировано наличие телефонных переговоров с Морыгановым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе прослушивания телефонных переговоров Морыганова А.Д. и Мкртчяна Э.А. за ДД.ММ.ГГГГ, когда они договариваются о встрече, неоднократно выясняют обстановку, затем сообщают о разлетевшихся деньгах, после чего Мкртчян говорит о том, что нужно забрать с дороги желтый пакет с желязякой, Морыганов сообщает, что возвращается;

- заключениями эксперта, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами и письменными материалами дела.

Судебные экспертизы проведены по делу в полном соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными, квалифицированными экспертами, выводы мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их допустимости. При проведении опознания Мкртчяна Э.А. свидетелем "данные изъяты" нарушений требований ст. 193 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб установлен способ проникновения в дом - через окно, путем разбития стекла в окне. Его описание в приговоре не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, не изменяет фактические обстоятельства вмененного осужденным в вину обвинения.

Судом тщательно проверен довод стороны защиты о невозможности проникновения через створку окна в дом с учетом его размера и телосложения Мкртчяна Э.А. установлено, что окно, состоящее из двух створок, имеет размеры 1, 5х1, 5 м, что позволяет проникнуть через него взрослому человеку, даже имеющему крупное телосложение. Вопреки доводам стороны защиты установление этого обстоятельства не требует наличия специальных познаний в какой-либо области, а, следовательно, и проведения экспертного исследования.

Совокупность полно и правильно приведенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о виновности осужденных Морыганова А.Д. и Мкртчяна Э.А. в содеянном и опровергает доводы кассационных жалоб о недоказанности вины последнего в совершении преступления, за которое он осужден. Исследованные судом доказательства подтверждают участие Мкртчяна Э.А. в совершении кражи и опровергают доводы жалоб о том, что он причастен лишь к сокрытию информации о краже.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационных жалобах собственные оценки доказательств и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены судебных решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников не допущено.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Морыганова и Мкртчяна Э.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе способу совершения преступления, количеству похищенного.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО18 о сумме хранившихся в квартире и похищенных денежных средств оснований не имеется, их показания последовательны и не противоречивы. Доводы стороны защиты о том, что сумма денежных средств была иной, менее "данные изъяты" опровергаются исследованными судом доказательствами. Осужденные не пересчитывали денежные средства, сложили их в пакет, который порвался; денежные средства разлетелись на улице, часть была подобрана свидетелем ФИО17, одна купюра обнаружена сотрудником полиции, часть осталась у осужденных. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденных Мораганова А.Д. и Мкртчяна Э.А. не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, наличия влияющих на наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание Мкртчяна Э.А. обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены наличие малолетних детей, наличие у него заболевания, оказание помощи родственникам, в том числе в уходе за сестрой, имеющей инвалидность, участие в благотворительности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

К смягчающим наказание Морыганова А.Д. обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ отнесены наличие малолетних детей, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, сведения о наличии достижений в спорте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морыганова А.Д, не установлено.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденных, составе их семей.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновных, суд пришел к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел. Судом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Морыганову А.Д. и Мкртчяну Э.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, вопреки доводам кассационной жалобы, были проверены доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении Морыганова Артема Дмитриевича и Мкртчяна Эдгара Андраниковича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: