Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 7У-9501/2022[77-3327/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, обвиняемого Ивашкина Р.Г, его защитника - адвоката Борисова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куприянова Ф.А. в интересах обвиняемого Ивашкина Р.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 марта

2022 года в отношении Ивашкина Р.Г..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления обвиняемого Ивашкина Р.Г. и его защитника - адвоката Борисова В.В, поддержавших доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнения прокурора Ченского Г.Г. об оставления судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года в отношении

Ивашкин Р.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего

до 3 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 2 марта 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Куприянов Ф.А. оспаривает законность и обоснованность продления Ивашкину Р.Г. срока содержания под стражей, указывает, что в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем и продление срока содержания под стражей незаконно и необоснованно применены в отношении обвиняемого Ивашкина Р.Г, поскольку из материала следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Ивашкин Р.Г, совершено в сфере предпринимательской деятельности; указанные обстоятельства не приняты во внимание судом и, соответственно, не проверялись при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Также адвокат обращает внимание, что выводы суда о необходимости продления Ивашкину Р.Г. срока содержания под стражей, основаны на предположениях; приведенные следователем основания продления срока содержания под стражей не мотивированы и не убедительны; обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, не могут служить безусловным основанием для продления содержания под стражей; не исследовался судом и вопрос о возможности применения в отношении Ивашкина Р.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Постановлением судьи Верховного суда РФ Ситникова Ю.В. от 11 августа 2022 года кассационная жалоба адвоката Куприянова Ф.А. в интересах обвиняемого Ивашкина Р.Г. передана для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по данному судебному материалу имеются.

К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и её продление в отношении него.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин Р.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Продлевая Ивашкину Р.Г. срок содержания под стражей, суд в постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали; Ивашкин Р.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все соучастники которой установлены; отсутствуют сведения о наличии у Ивашкина Р.Г. постоянного и легального источника дохода; ему известны анкетные данные других участников по делу, что дает ему возможность воздействовать на них; в настоящее время проверяется его причастность к совершению иных эпизодов преступной деятельности. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что изменение Ивашкину Р.Г. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог, не может являться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а также, что Ивашкин Р.Г. не скроется от органов следствия и суда.

Между тем, принимая решение о продлении в отношении Ивашкина Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание, что в уголовно-процессуальном законе предусмотрены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В частности, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 159 УПК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, приведенные требования закона судом не приняты во внимание при продлении Ивашкину Р.Г. срока содержания под стражей, суд не выяснял вопрос об отнесении преступления, в совершении которого обвиняется Ивашкин Р.Г, к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не мотивировал свое решение о неприменении ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не проанализировал обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ивашкин Р.Г.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения указанного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут сложить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Ивашкин Р.Г, действуя совместно и согласованно с ФИО7, ФИО10 и иными неустановленными лицами из числа сотрудников "данные изъяты" и "данные изъяты", группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создав видимость выполнения работ по договору, составления документов первичного бухгалтерского учета, содержащих недостоверную информацию, свидетельствующих о якобы их выполнении и получении оборудования, введения в заблуждение "данные изъяты", обеспечили перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" рублей с расчетного счета "данные изъяты" N, открытого в "данные изъяты": "адрес") в адрес "данные изъяты" и далее на расчетный счет "данные изъяты" N, открытого в "данные изъяты" "адрес", после чего обратили их в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, распределив их между собой в неустановленных долях, причинив ущерб "данные изъяты" в особо крупном размере на сумму "данные изъяты" рублей.

Вышеприведенные положения закона и правовые позиции Верховного суда РФ, а также вышеизложенные обстоятельства не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении материала в отношении Ивашкина Р.Г, в связи с чем решения судов о продлении ему срока содержания под стражей принято без исследования и оценки всех доводов защиты и не мотивировано относительно применения к обвиняемому требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, их нельзя признать соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому данные судебные решения подлежат отмене.

Поскольку постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года в отношении Ивашкина Р.Г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указанный постановлением суда срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продлении срока применения меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже фактически исполнена (Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года N 656-О), материал не подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что в настоящее время Ивашкин Р.Г. освобожден из-под стражи и ему избрана более мягкая мера пресечения на основании постановления, законность которого не является предметом настоящего судебного разбирательства, он не подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Куприянова Ф.А. в интересах обвиняемого Ивашкина Р.Г. удовлетворить.

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 марта 2022 года в отношении Ивашкина Р.Г. отменить.

Содержание Ивашкина Р.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Председательствующий