Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9595/2022[77-3489/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Ченского Г.Г., защитника осужденного Митровича В.М. - адвоката Калинина В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Митровича В.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Митрович В.М..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных решений, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного Митровича В.М. - адвоката Калинина В.П, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2021 года

Митрович В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 17 марта 2017 года условное осуждение отменено, Митрович В.М. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 23 июня 2017 года Советским районным судом г. Тамбова по п. "б" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 (приговор от 26 июля 2016 года) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился условно-досрочно 7 августа 2018 года на основании постановления от 26 июля 2018 года на 1 год 5 месяцев 20 дней;

- 13 июня 2019 года Советским районным судом г. Тамбова по п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от 23 июня 2017 года) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года освободился условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней, осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление с 31 декабря 2020 года по 2 января 2021 года) на срок 2 года 6 месяцев, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 февраля 2021 года) на срок 2 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 февраля 2021 года) на срок 1 год 10 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 4 года;

в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 июня 2019 года; в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено Митровичу В.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 1 марта 2022 года приговор изменен: исключен из числа доказательств рапорт оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по г. Тамбову ФИО5 от 10 февраля 2021 года, в остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Митрович В.М. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "РусТорг", в период с 31 декабря 2020 года по 2 января 2021 года на сумму 1 811 рублей и 9 февраля 2021 года на сумму 2 170 рублей, каждый раз с незаконным проникновением в помещение торгового павильона " "данные изъяты"".

Он же признан виновным и осужден за совершение 5 февраля 2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 2 426 рублей 90 копеек с незаконным проникновением в помещение торгового павильона " "данные изъяты"".

Преступления совершены на территории г. Тамбова при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митрович В.М, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного им 5 и 9 февраля 2021 года, с судебными решениями не соглашается в части признания его виновным по факту кражи имущества ООО "РусТорг" в период с 31 декабря 2020 года по 2 января 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что явка с повинной по данному факту хищения была написана им под давлением сотрудников полиции, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, без участия адвоката, что является нарушением права на защиту. Утверждает, что с 31 декабря 2020 года по 2 января 2021 года он находился в другом месте, в связи с чем не мог совершить вышеуказанное инкриминируемое ему преступление, однако суд необоснованно отверг его доводы. Отмечает суровость назначенного наказания. Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения преступление, предусмотренное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения кражи в период с 31 декабря 2020 года по 2 января 2021 года), смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Романцов И.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебные решения в отношении Митровича В.М. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданных возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Митровича В.М. в совершении преступлений суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при производстве проверки показаний на месте, показания потерпевших, свидетелей письменные материалы дела: заявления потерпевших о совершенных преступлениях, данные протоколов осмотра места происшествия, протоколы осмотра записи с камер видеонаблюдения, протокол личного досмотра задержанного, протоколы выемки, осмотра предметов, заключения дактилоскопических судебных экспертиз, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Митровича В.М. судом не выявлено.

Суд правильно оценил оглашенные в судебном заседании показания Митровича В.М, данные им при производстве предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, как допустимые и достоверные доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, замечаний не содержат. По этим же основаниям, а также с учетом допроса в судебном заседании в качестве свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО5, пояснивших о том, что явку с повинной по факту кражи имущества ООО "РусТорг" в период с 31 декабря 2020 года по 2 января 2021 года Митрович В.М. писал добровольно без какого либо воздействия, суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о написании явки с повинной по вышеуказанному факту кражи под давлением сотрудников полиции.

Кроме того, версия осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следует отметить, что оспариваемая осужденным явка с повинной не указана в приговоре в качестве доказательства виновности Митровича В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО "РусТорг" в период с 31 декабря 2020 года по 2 января 2021 года), и учтена судом лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному.

Следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены квалифицированными экспертами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденного верно квалифицированы судом по каждому из трех преступлений п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено Митровичу В.М. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе предварительного расследования, заявление о раскаянии в содеянном, положительную характеристику по месту содержания под стражей, состояние здоровья подсудимого, признание вины в суде, за исключением кражи имущества, совершенного в период с 31 декабря 2020 года по 2 января 2021 года, возвращение части похищенного имущества ООО "РусТорг".

Обстоятельством, отягчающим наказание Митровича В.М, по каждому из преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Митровича В.М. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Поскольку преступления совершены осужденным в период условно-досрочного освобождения, суд правильно применил положения ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 июня 2019 года.

Наказание, назначенное осужденному за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы осужденного Митровича В.М, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения об исключении из числа доказательств рапорта оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по г. Тамбову ФИО5 от 10 февраля 2021 года.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Митрович В.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова