Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 7У-9626/2022[77-3458/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лябаевой Н.А., с участием

оправданной Корневой Е.В. и её защитника-адвоката Матвеева О.В. в режиме видеоконференц-связи, а также прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на апелляционный приговор Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении оправданной Корневой Е.В.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Трубниковой Ю.Н, адвоката Матвеева О.В, оправданной Корневой Е.В, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года

Корнева ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданка РФ, несудимая:

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Корнева Е.В. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения Корневой Е.В. от должности отменена.

Процессуальные издержки в сумме 44 000 рублей, выплаченные в пользу эксперта Соколовой М.С. за производство судебной оценочной экспертизы, взысканы с Корневой Е.В.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Тверского областного суда от 285 апреля 2022 года приговор суда первой инстанции отменен.

Корнева Е.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Корневой Е.В. право на реабилитацию.

Мера процессуального принуждения Корневой Е.В. в виде временного отстранения от должности отменена.

Апелляционным приговором решена судьба вещественных доказательств.

Корнева Е.В. оправдана по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. считает, что решение апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Корневой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на выводы суда, повлекшими необоснованное освобождение виновной от уголовной ответственности. Указывает, что материалы уголовного дела в отношении Корневой Е.В, вопреки позиции апелляционной инстанции, содержат доказательства, подтверждающие как наличие у нее корыстной заинтересованности, так и последствий, повлекших от действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В суде апелляционной инстанции Корнева Е.В. подтвердила, что подписывая постановление и договор с СПК "Городенские дачи", знала о том, что размер предоставляемого по договору аренды СПК земельного участка, превышал максимально возможный исходя из количественного состава его членов, объяснив сложившейся практикой, последующими изменениями количественного состава членов СПК. По мнению автора представления, Корнева Е.В. являясь должностным лицом, используя свои полномочия для достижения своей преступной цели, движимая корыстной заинтересованностью, давала указания подчиненным работникам о подготовке проектов необходимых документов - постановлений администрации, в том числе о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное срочное пользование, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком и схемы расположения земельных участков, которые в последующем подписала и предоставила в уполномоченные органы, инициативно предлагала ряду сотрудников администрации Городенского сельского поселения и администрации Конаковского района вступить в члены СПК "Городенские дачи", оказывала содействие СПК в составлении, сборе и последующей передаче документов для вступления в члены кооператива.

Указывает, что в целях извлечения собственной выгоды в виде получения земельных участков для себя и своего сына Корнева Н.В, самостоятельно подготовила и передала в СПК соответствующие документы о вступлении в члены кооператива от своего имени, совершив их еще до обращения председателя СПК в администрацию сельского поселения с документами о предоставлении земельного участка. Полагает, что незаконные действия Корневой Е.В. привели к предоставлению ей и ее сыну земельных участков, а утверждения Корневой Е.В. о том, что у нее отсутствовала корыстная заинтересованность, несостоятельны и являются способом защиты. То обстоятельство, что договоры аренды земельных участков Корневой Е.В. и ее сыном Корневым Н.В. заключены по истечении двух лет, в 2018 году, с момента описываемых событий, с администрацией Конаковского района, не свидетельствует об отсутствии корыстной заинтересованности у Корневой Е.В. поскольку, связаны с изменениями в действующем законодательстве. Кроме того, в указанный период времени в администрацию Конаковского района с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду обратились все 124 члена СПК "Городецкие дачи", двое из которых Корнева Е.В. и ее сын, что, по мнению автора представления, свидетельствует о выжидании возможности совместно со всеми, коллективно, не привлекая к себе излишнего внимания стремлением в короткие сроки, оформить документы на земельный участок. Изложенное наряду с иными, установленными судом апелляционной инстанцией обстоятельствами свидетельствует о наличии у Корневой Е.В. корыстного умысла. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана. Полагает, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Корневой Е.В. корыстной заинтересованности, опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, документами, подтверждающими предоставление ей и ее сыну в аренду сроком на 49 лет земельных участков.

Вопреки мнения суда второй инстанции, последствия, от совершенных Корневой Е.В. незаконных действий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ установленных и приведенных в обвинении, выразились в нарушении порядка формирования и предоставления земельного участка, повлекли юридические последствия в виде получения земельных участков в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ею и ее сыном Корневым Н.В, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, выразившиеся в лишении возможности, администрации Городенского сельского поселения Конаковского района и администрации Конаковского района реализовывать свои полномочия в сфере регулирования земельных отношений, посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно интересы неопределенного круга лиц, желающих получить земельный участок для целей садоводства, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде грубого нарушения прав неопределенного круга граждан РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что существенное нарушение законных интересов неопределенного круга лиц - прав граждан, желающих получить земельный участок для целей садоводства, допущено не в результате действий Корневой Е.В, а в результате действий администрации Конаковского района, поскольку земельные участки, получены последней и ее сыном в результате действий именно администрации указанного муниципального образования, к деятельности которой та отношения не имела, является необоснованным. Должностные лица администрация Конаковского района, не осведомленные о противоправных действиях Корневой Е.В,, в рамках, возложенных на них полномочий, осуществили свои обязанности по предоставлению в аренду земельных участков на основании надлежащим образом оформленных документов, то есть действовали на основании закона.

Указывает, что наступление общественно опасных последствий подтверждается показаниями сотрудников администрации Конаковского района, решениями Арбитражных судов, исследованными в судебном заседании. Таким образом, действия Корневой Е.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора тверской области Никифорова С.А. оправданная Корнева Е.В, опровергая доводы представления, просит апелляционный приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Тверского областного суда от 285 апреля 2022 года в отношении Корневой ФИО10 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: