Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9756/2022[77-3563/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Каблова А.М., при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К., с участием прокурора Беспаловой Т.И., потерпевшей ФИО6 посредством видеоконференц-связи, осужденной Баклыковой Ю.В. посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Куликова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куликова С.А. в защиту осужденной Баклыковой Ю.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года в отношении Баклыкова Ю.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденной Баклыковой Ю.В. и ее защитника - адвоката Куликова С.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнения потерпевшей ФИО6, прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года

Баклыкова Ю.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденная Бабушкинским районным судом г. Москвы:

- 28 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления); ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года и штрафом в размере 800 000 рублей;

- 13 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года и штрафом в размере 800 000 рублей; 2 декабря 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года 3 месяца 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; освобождена от наказания в виде лишения свободы 17 декабря 2019 года; на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 августа 2020 года освобождена от наказания в виде принудительных работ 25 августа 2020 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 2 дня, осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО8) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО12) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО13) в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении ФИО14) в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении ФИО15) в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Баклыковой Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, со штрафом в размере 850 000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, окончательно назначено Баклыковой Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Баклыковой Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Баклыковой Ю.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года в виде лишения свободы - с 28 ноября 2017 года по 17 декабря 2019 года, в виде принудительных работ - с 18 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года, а также период ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Баклыковой Ю.В. с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6, взысканы с осужденной Баклыковой Ю.В. в пользу потерпевшей ФИО6 денежные средства, в сумме 30 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года приговор изменен: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Баклыковой Ю.В. время её содержания под стражей с 28 ноября 2017 года по 18 января 2018 года и с 17 сентября 2018 года по 24 декабря 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Баклыкова Ю.В. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана лицом, с использованием своего служебного положения (в отношении имущества ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13), трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения (в отношении имущества ФИО9, ФИО6, ФИО10), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица (в отношении ФИО14), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица (в отношении ФИО16).

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Куликов С.А. с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду неверной квалификации содеянного Баклыковой по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя (ФИО20) и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что Баклыкова взяла у ФИО19 денежные средства в размере 60 000 рублей за снятие ранее наложенных ограничений и окончании исполнительного производства, что входило в ее служебные обязанности, а не за бездействие по не возбуждению производства по исполнительному сбору. В связи с изложенным полагает, что действия Баклыковой по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Ссылаясь на несправедливость приговора, автор жалобы указывает, что за аналогичные действия, имевшие место пять лет назад, в отношении Баклыковой состоялся третий приговор. Реальное наказание в виде лишения свободы по оспариваемому приговору назначено без учета отбытия осужденной наказания по предыдущим приговорам и фактического освобождения ее из мест лишения свободы. Считает, что судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы неверно применены нормы уголовного закона, не дана надлежащая оценка доводам жалобы о суровости приговора и неправильной квалификации содеянного осужденной. Просит переквалифицировать действия Баклыкова Ю.В. по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя ФИО14 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Приговор в отношении Баклыковой Ю.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд правильно учел в качестве допустимых и достоверных доказательств собственные показания осужденной, показания потерпевших и свидетелей, ФИО21, письменные материалы дела: приказы о переводе Баклыковой на должность судебного пристава-исполнителя, должностной регламент судебного пристава-исполнителя, справки-сводки по исполнительным производствам в отношении ФИО22, протоколы осмотра исполнительных производств, обыска в помещении Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, заявления в полицию, протоколы осмотра банковских выписок лиц, перечислявших денежные средства на банковский счет Баклыковой в указанный в приговоре период времени, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и собственными признательными показания Баклыковой, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Баклыковой по каждому из восьми преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, пять из которых - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана лицом, с использованием своего служебного положения (в отношении имущества ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13), три преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения (в отношении имущества ФИО9, ФИО6, ФИО10), по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица (в отношении ФИО14), по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица (в отношении ФИО16).

Выводы суда о квалификации преступных действий Баклыковой по признаку совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба (в отношении имущества ФИО9, ФИО6, ФИО10), по признаку совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, - за совершение незаконных действий, бездействия основаны на материалах дела и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной квалификации содеянного осужденной, в том числе для переквалификации действий Баклыковой по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя ФИО14, не имеется по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 290 УК РФ и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Баклыкова приняла решение получить взятку лично в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя (ФИО23), которое входит в служебные полномочия должностного лица, а именно за отмену постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП, без возбуждения исполнительных производств по неисполненным полностью постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем. Таким образом, действия Баклыковой по преступлению в отношении ФИО24 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал состояние здоровья виновной, ее раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие пожилых родителей, страдающих рядом заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд мотивированно назначил Баклыковой основное наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных ею преступлений, а также дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства и данные о личности виновной, судебная коллегия находит справедливым размер штрафа и срок лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Поскольку преступления совершены Баклыковой до постановления приговора от 13 декабря 2018 года, суд правильно назначил ей наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и обоснованно в окончательное наказание зачел наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Вопреки доводам адвоката назначение Баклыковой наказания по правилам ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений и не содержащей каких-либо положений, допускающих двойное наказание за одно и то же преступление, само по себе о нарушении её прав не свидетельствует по следующим основаниям.

Для квалификации умышленных действий осужденной, совершенных одновременно или в разное время по отношению к каждому потерпевшему имеет значение соблюдение принципа non bis in idem, как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключающего повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П).

По настоящему уголовному делу указанные требования соблюдены судом в полной мере.

По обжалуемому приговору Баклыкова Ю.В. привлечена к уголовной ответственности за действия, совершенные в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, в то время, как предыдущими приговорами, на которые адвокат указал в жалобе, Баклыкова Ю.В. признана виной в совершении преступлений в отношении иных лиц. При таких данных оснований утверждать, что предметом трех судебных разбирательств и, соответственно, трех обвинительных приговоров послужили одни и те же действия Баклыкова Ю.В. не имеется.

Назначенное осужденной наказание, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, произведен правильно.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО6 суд в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Куликовым С.А. в кассационной жалобе.

Все доводы жалоб получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Куликова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года в отношении Баклыкова Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи